Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616010125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Ing. Júliusa Podobu a Mariána Nabileka v trestnej veci obžalovaného B. N. pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Ž. I. I. XXX,
t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 07.01.2016 v čase okolo 11:00 hod. prišiel v Partizánskom na Nitrianskej ulici k výškovej budove
popisného č. 310, kde kameňom rozbil sklenenú výplň vchodových dverí o rozmere 90 x 200 cm,
následne vošiel dnu do miestnosti, kde na mramorovú podlahu rozlial z tam položeného 20 kg
kanistraasfaltovýpenetračnýlak,čímpoškodilmramorovúpodlahu,pričomuvedenýmkonanímspôsobil

súkromnému podnikateľovi R.. W. O. X., so sídlom B., O. XXX škodu vo výške 986,40 €,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l:

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého
bol zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený

obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23To/6/2017-185 zo dňa 18.04.2017, právoplatným
dňa 18.04.2017, pri zrušení v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona výroku o treste rozsudku Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2016 zo dňa 06.04.2016, právoplatného dňa 06.04.2016 ako i všetkých
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad a zároveň za súčasného uloženia obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/
Trestného zákona ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, pokladá na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 12.10.2016 na Okresnom súde Partizánske
pod sp. zn. Pv 18/16/3305-33 obžalobu na B. N. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 07.01.2016 v čase okolo 11:00 hod. prišiel v
Partizánskom na Nitrianskej ulici k výškovej budove popisného č. 310, kde kameňom rozbil sklenenú
výplň vchodových dverí o rozmere 90 x 200 cm, následne vošiel dnu do miestnosti, kde na mramorovú
podlahu rozlial z tam položeného 20 kg kanistra asfaltový penetračný lak, čím poškodil mramorovú
podlahu, pričom uvedeným konaním spôsobil súkromnému podnikateľovi R.. W. O. X., so sídlom B., O.
XXX škodu vo výške 986,40 €.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 01.03.2017, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne predseda senátu postupom
podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,

písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného skutku.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba

dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Dokazovanie o náhrade škody nebolo potrebné vykonávať, keďže
poškodený na začiatku HP uviedol, že mu obžalovaný škodu uhradil.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona.

V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 28.06.2016 vyplýva, že obžalovaný je a aj v inkriminovanom čase bol
závislý od metamfetamínov, aktuálne v abstinencii, pričom aktuálne absolvuje ochrannú ústavnú
protitoxikomanickú liečbu. V minulosti aj abúzus kanabinoidov (marihuany). Pobyt obžalovaného
z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným

zapríčinením sa môže dopúšťať trestnej činnosti, najmä ak bude pokračovať v užívaní návykovej látky.
Znalec aktuálne doporučil nariadiť obžalovanému pokračovať v ochrannom protitoxikomanickom liečení
ústavnou formou, ktoré sa aktuálne javí ako úspešné, zdá sa, že došlo k pozitívnemu posunu v postojoch
a názoroch obžalovaného na užívanie drog. Ústavná forma ochranného protitoxikomanického liečenia
následne môže byť rozhodnutím súdu zmenená na ambulantnú formu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 23To/6/2017-184 zo dňa 18.04.2017 a s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 23To/6/2017-185 zo dňa 18.04.2017, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,
kedy mu bol uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (vo vzťahu k tomuto
odsúdeniu prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu). Súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku

Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2016, zo dňa 06.04.2016, právoplatného toho istého dňa,ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň mu bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Od roku 2010 do súčasnosti bol obžalovaný 13 krát riešený v priestupkovom

konaní, z toho 5 priestupkov na úseku dopravy, 5 priestupkov proti majetku a 3 priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 38 Trestného zákona a §
44 Trestného zákona, pričom prihliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného a zistil,
že tento bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/6/2017-184 zo dňa 18.04.2017 a s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/6/2017-185 zo dňa 18.04.2017, uznaný vinným pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného

zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súd zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 2T/15/2016, zo dňa 06.04.2016, právoplatného toho istého dňa, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Súd tiež obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok skôr,
ako bol za iný jeho trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, teda v danom
prípade Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/15/2016-125 zo dňa 06.04.2016, právoplatný toho istého
dňa, ktorý bol následne zrušený podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu

Partizánske č.k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k.23To/6/2017-184zodňa18.04.2017asuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.23To/6/2017-185
zo dňa 18.04.2017 vo výroku o treste a naň nadväzujúcich výrokoch, prichádzal do úvahy postup v
zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. Súd však pri ukladaní trestu zohľadnil
aj osobu a pomery páchateľa, závažnosť spáchaného skutku, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný

spáchanie skutku doznal, svoje konanie oľutoval, poškodenému nahradil škodu, ktorá jeho konaním
vznikla a uviedol, že chce viesť riadny život a po prepustení z výkonu trestu na slobodu si chce založiť
vlastnú rodinu. Zároveň súd vzhliadol aj na skutočnosť, že v inej trestnej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1T/75/2014 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe, kedy
bol obžalovanému nariadený výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov,

ktorý i v súčasnosti vykonáva v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Za tejto situácie s prihliadnutím na
predchádzajúce odsúdenie, závažnosť tam spáchaného skutku ako aj výšku uloženého trestu, mal súd
za to, že v danom prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 44 Trestného zákona a preto súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže skôr uložený trest obžalovanému rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.

23To/6/2017-184 zo dňa 18.04.2017 a s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/6/2017-185 zo
dňa 18.04.2017 považoval za dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa, pričom
tiež mal na zreteli, že v tomto rozhodnutí bolo obžalovanému uložené i ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).