Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205258.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: U.. P. L., rod.

L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, zastúpená: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, Nová Doba
489/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, proti žalovaným: 1/rade N. L., X/rade X. R., X/
rade R. L., 4/rade U. K., rod. D., žalovaní v 2/ až X/rade zast. F. pozemkový fond, V. XX, Bratislava, IČO:
17 335 345, 5a/rade Y. F., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, Y. M., 5b/rade Z. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, Y. M., 5c/rade G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, Y. M., (žalovaní
v 5a/ až 5c/rade ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom v X/rade P. F., nar.XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom L. XXXX/X, Y. M.,) 6/rade U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. 7, G., 7/

rade W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. 7, G., 8/rade G. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. 7, G., žalovaní
v 5b/ 6/, 7/ a 8/ rade zastúpení splnomocnenou zástupkyňou G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/
X, Y. M. - žalovaná 5c/rade, 9/ Z. P., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, O. E., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne U.. P. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. XX, XXX XX M. a spoluvlastníkov D. L., N. L., X. R., R. L., U. K., rod. D. a L. M. k nehnuteľnostiam -
pozemkom zobrazeným ako KN-C parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a KN-

C parcela č.XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV č.XXXX, k.ú.
a obec G. pod B1 na D. L., nar.XX. XX. XXXX, bytom X. Y. X v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX-ín,
pod B2 na žalovanú v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX-ín, pod B3 na žalovaného v rade
2/ v spoluvlastníckom podiele 52/1040-ín, pod B4 na žalovanú v rade 3/ v spoluvlastníckom podiele
60/1040-ín, pod B5 na žalovanú v rade 4/ v spoluvlastníckom podiele 160/1040-ín, pod B6 na L. M.,
nar. XX. XX. XXXX v spoluvlastníckom podiele 52/1040-ín a pod B7 na žalobkyňu v spoluvlastníckom
podiele 536/1040-ín.
II/ Nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako KN-C parcela č.XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2 a KN-C parcela č.XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV
č.XXXX, k.ú. a obec G. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v 1/1-ine žalobkyni U.. P. L., rod. L..
III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 2/ sumu 38,85 Eur, žalovanej v rade 3/
sumu 44,84 Eur, žalovanej v rade 4/ sumu 119,53 Eur, takto spolu 203,22 Eur a to na bankový účet
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
IBAN: F J. XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX a ďalej sumu 134,51 Eur zaplatiť žalovaným v
rade 5a/, 5b/, 5c/, 6/, 7/ a 8/rade spoločne a nerozdielne a ďalej sumu 38,85 Eur zaplatiť žalovanej v

rade 9/ rade, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28. 08. 2015, zmenenou podaním doručeným dňa
07. 03. 2017 (č.l.116 spisu), ktorá zmena bola pripustená uznesením zo dňa 05. 04. 2017, žiadala zrušiť
a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako KN-C parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a KN-C parcela č.XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, zapísané na LV č.XXXX, k.ú. a obec G. pod B1 na D. L., nar.XX. XX. XXXX, bytom X. Y.
3 v spoluvlastníckom podiele 45/1040-ín, pod B2 na žalovanú v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele XXX/

XXXX-ín, pod B3 na žalovaného v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 52/1040-ín, pod B4 na žalovanú v
rade 3/ v spoluvlastníckom podiele 60/1040-ín, pod B5 na žalovanú v rade 4/ v spoluvlastníckom podiele
160/1040-ín, pod B6 na L. M., nar. 07. XX. XXXX v spoluvlastníckom podiele 52/1040-ín
a pod B7 na žalobkyňu v spoluvlastníckom podiele 536/1040-ín. Podanú žalobu odôvodnila tým, že je
väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností. Ostatnými spoluvlastníkmi predmetných

pozemkov sú ďalej žalovaní, o ktorých Obec G. listom zo dňa XX. XX. XXXX pre účely súdneho konania
vedeného Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.: 3C/13/2012 uviedla, že okrem iných aj osoby - N. L.,
X. R., R. L. a U. K. (žalovaní v rade 1/ až 4/) je nie sú známe. Taktiež aj z potvrdenia registra obyvateľov
SR zo dňa 25. 11. 2010 vyplýva, že menované osoby nie sú vedené v evidencii obyvateľov SR. Podľa
výpisu z LV č. XXXX žalovaná v rade 1/ nadobudla spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch
na základe listín registrovaných v pozemkovej knihe pod č.d. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX, žalovaný v

rade 2/ nadobudol spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch na základe listín
registrovaných v pozemkovej knihe pod č.d. XXXX/XXXX a XXX/XXXX, žalovaná v rade 3/ nadobudla
spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch na základe listiny registrovanej v pozemkovej knihe
pod č.d. XXXX/XXXX a žalovaná v rade 4/ nadobudla spoluvlastnícky podiel v
predmetných pozemkoch na základe listiny registrovanej v pozemkovej knihe pod č.d. XXXX/XXXX.

Z listín registrovaných u jednotlivých žalovaných bližšie identifikačné údaje žalovaných nevyplývajú a
niektorésaaninezachovali. ĎalšímvKNvedenýmpodielovýmspoluvlastníkompredmetnýchpozemkov
je D. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Y. X v spoluvlastníckom podiele 45/1040-ín, pričom na základe
osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Máriou Macháčkovou sp. zn.: D 1754/96-18 zo dňa 15. 06. 1998
ako dedičia po D. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX prichádzali do úvahy pozostalá manželka

R. L., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Y. X a dcéra W. F., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Y.
3. Z potvrdenia registra obyvateľov SR zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že R. L., rod. Y., nar. XX.
XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX a W. F., rod. L., nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX.
Z potvrdenia OS Ružomberok zo dňa 27. 07. 2015 v dedičskej veci po poručiteľke R. L., rod. Y., zomr.
XX. XX. XXXX vyplýva, že ako dedičia v I. dedičskej skupine pripadajú do úvahy žalovaný v rade 5/ a

ďalej žalovaní v rade 6/ až 8/. Z potvrdenia OS Ružomberok zo dňa 27. 07. 2015 v dedičskej veci po
poručiteľke W. F., rod. L., zomr. XX. XX. XXXX ako dedičia v I. dedičskej skupine pripadajú do úvahy
žalovaní v rade 5/ až 8/. Manžel W. F., rod. L. L. F., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom
ako právni nástupcovia po menovanom prichádzajú do úvahy odporcovia v rade 5/ až 8/ tak, ako to
vyplýva z vyjadrenia OS Y. M. zo dňa 20. 08. 2015. Ďalším v KN vedeným podielovým spoluvlastníkom

predmetných pozemkov je L. M. v spoluvlastníckom podiele 52/1040-ín, pričom tento spoluvlastnícky
podiel podľa výpisu z LV č. XXXX menovaný nadobudol na základe listiny registrovanej v pozemkovej
knihe pod č.d. XXX/XXXX a 65/51. Z listiny č.d. XX/XX vyplýva, že L. M. bol obyvateľom obce D. G..
Z vyjadrenia obce D. G. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že v obci žil L. M., nar. XX. XX. XXXX, pričom
tento sa s druhou manželkou M. B., rod. M. v roku XXXX odsťahoval do obce O. E.. Z vyjadrenia obce

O. E. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že L. M., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX s tým, že
v obci O. E. žije jeho dcéra - žalovaná v rade 9/. Z potvrdenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.
06. 2015 vyplýva, že po nebohom L. M. ostala pozostalá manželka M. M., rod. M. a žalovaná v rade
9/ ako dcéra. Na základe vyjadrenia obce O. E. zo dňa XX. XX. XXXX M. M., rod. M. zomrela dňa XX.
XX. XXXX v O. E.. Na spoluvlastnícke podiely jednotlivých odporcov, resp. nebohých spoluvlastníkov v

predmetných pozemkoch pripadajú nasledovné výmery: žalovaná v rade 1/výmera 28,82 m2, žalovaný
v rade 2/výmera 11,1 m2, žalovaná v rade 3/výmera 12,81 m2, žalovaná v rade 4/výmera 34,15
m2, neb. D. L. výmera X,XX m2, neb. L. M. výmera XX,X m2. Žalobkyňa má záujem ako väčšinová
spoluvlastníčka na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto
pozemky má záujem využiť ako záhradu prislúchajúcu k jej rodinnému domu. Žalobkyňa poukazuje aj

na skutočnosť, že by nebolo účelné reálne vyčleniť spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov -
žalovaných, nakoľko na ich spoluvlastnícky podiel pripadajú zanedbateľné výmery a zároveň navrhuje,
aby súd pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol aj na skutočnosť, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou aj bezprostredne susediacich pozemkov KN-C parcely č. XXXX/
XXX,XXXX/XXX (LV č. XXXX) na strane jednej a KN-E parcely č. XXXX na strane druhej. Žalobkyňa

navrhujevtomtokonanípeňažnúnáhraduvovýške3,50Eurza1m2,čoprejednotlivýchžalovanýchako
spoluvlastníkov a ostatných nebohých spoluvlastníkov pripadajú nasledovné sumy peňažných náhrad:
* neb. D. L. na výmeru X.XX mX - suma XX,XX W., * neb. L. M. na výmeru 11,1 m2 - suma 38,85 Eur,
Hodnota spoluvlastníckych podielov, ktoré žalobkyňa žiada v tomto konaj prikázať do jej výlučnéhovlastníctva je spolu 376,58 Eur (za celkovú výmeru 107,59 m2). Následne žalobkyňa cestou právneho
zástupcupodalanávrhdňa07.03.2017návrhnazmenupetitu, ktorázmenabolapripustenáuznesením
zo dňa XX. XX. XXXX. Zmenu žalobkyňa odôvodnila tým, že v súvislosti s identifikovaním žalovanej

v rade 1/ N. L., ktorá bola právnou predchodkyňou žalovaných v rade 5a/ až 5c/, 6/ až 8/ a úmrtím
pôvodného žalovaného v rade 5/ P. F..

2. Právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Vzhľadom na nesporné
skutkové vyjadrenia sporových strán navrhol, aby súd žalobnému návrhu vyhovel. V priebehu konania

taktiež vystala nová právna skutočnosť a to že žalovaní v rade 5a až 5c sú právni nástupcovia po
pôvodne žalovanej 1/ N. L. s tým, že v zmysle pripustenej zmeny žaloby peňažná náhrada prislúchajúca
na jej podiel bude zaplatená do rúk žalovaným 5a/ až 5c/ a 6, 7, 8/ rade. Skutočnosť o právnych
nástupcov po žalovanej 1/ rade nie je sporná.

3. Žalovaná v 5a/ rade uviedla, že súhlasí s návrhom po pripustení jeho zmeny s tým, že jej ako

právnemu nástupcovi pôvodného spoluvlastníka bude prikázaná náhrada v dohodnutej výške 3,5 Eur/
m2. Žalovaní 6/ až 8/ rade, ktorých v konaní zastupuje, sa nachádzajú v zahraničí vo X..

4. Žalovaná v 5c/ rade uviedla, že taktiež súhlasí s návrhom a pridržiava sa vyjadrení žalovanej v 5a/
rade.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobkyňou resp. jej právnym
zástupcom, na ktoré sa odvoláva v písomne podanej žalobe a ktoré sú jej prílohou a teda aj súčasťou
spisu.

6. Podľa § l42 ods. l OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

9. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

11. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať

poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2

citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.13. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania tak, ako je to vymedzené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Medzi účastníkmi konania nie
sú rozpory jednak ohľadom veľkosti spoluvlastníckych podielov, jednak ohľadom právneho nástupníctva

po zomrelých vlastníkoch a ani spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorá skutočnosť
vyplynula aj z pojednávania konaného dňa XX. XX. XXXX. Súd potom s ohľadom na výsledky
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a teda rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko

náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.