Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010801
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.júna
2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

S. F. - R.. XX.XX.XXXX C. J., T. D. K. R. D., B..

Č. XXX/XX, V. J.-V.,

j e v i n n ý , ž e

1/ v Moldave nad Bodvou, okres Košice - okolie, dňa 12.06.2015 okolo 22:00 hod. na parkovisku pred
pohostinstvom „Vodáreň“ po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol A. D. tým spôsobom, že ho

udrel päsťou do tváre, spôsobiac mu zranenie a to roztrhnutie závesného aparátu ľavej očnej šošovky s
čiastočným vysunutím ľavej očnej šošovky a poruchou akomodácie a poúrazovým zákalom ľavej očnej
šošovky, pomliaždenie hornej a dolnej mihalnice ľavého oka s opuchom a krvnou podliatinou, povrchovú
tržnozmliaždenú ranu na hornej mihalnici ľavého oka, čiastočné zakrvácanie do sklovca a zlomeninu
nosových kostí s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní,
2/ v Moldave nad Bodvou, okres Košice-okolie, dňa 12.06.2015 okolo 22.00 hod. počas konfliktu pred

tým, ako obžalovaný S. F. udrel poškodeného päsťou do tváre, pes obžalovaného, ktorý sa tam voľne
pohyboval bez náhubku a vôdzky po parkovisku, pohrýzol poškodeného A. D. do oblasti pravej ruky a
pravej nohy, pričom poškodený utrpel
viacpočetné hryzné rany na pravom ramene, pravom predlaktí a pravom stehne s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 7 dní, pričom týmto konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 4 ods.1, ods.3 zákona č. 282/2002 Z.z. o chove psov, ktorá upravuje spôsob vodenia psov,

t e d a
v bode 1/ rozsudku
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
v bode 2/ rozsudku
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l
v bode 1/ rozsudku
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
v bode 2/ rozsudku
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

20 ( dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. D., R..
XX.XX.XXXX, D. A. Č.. XXX, okres Košice-okolie škodu v sume 2.143 Eur ( dvetisícjedenstoštyridsaťtri

eur ).
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného A. D., R.. XX.XX.XXXX , D. A. Č.. XXX, okres
Košice - okolie, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodeného ,svedkov,
prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov , oboznámením fotodokumentácie a dospel k

záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný S. F. (ďalej texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodeného A.
D. , ktorý bol v aute, chytil rukou na prsiach za bradavku. Poškodený z auta vystúpil a udrel ho päsťou
do tváre. Poškodenému A. D. sa bránil tak, že ho asi dvakrát taktiež udrel päsťou do tváre . Následne

k poškodenému pribehol jeho pes, ktorý nebol na vôdzke a nemal nasadený náhubok. Nevidel , že by
jeho pes poškodeného napadol a pohrýzol, nakoľko všetko sa zbehlo veľmi rýchlo.

Poškodený A. D. ( ďalej v texte ako poškodený) vypovedal, že keď ho obžalovaný chytil za bradavku,
odtlačil mu ruku a vytlačil ju von z vozidla. Obžalovaný ho následne udrel dlaňou po tvári, preto vystúpil

z vozidla a udrel obžalovaného päsťou do tváre. Potom k nemu pribehol pes obžalovaného , ktorý ho
najprv uhryzol do stehna pravej nohy, následne sa mu zahryzol sa mu do pravej ruky v oblasti predlaktia
a následne do oblasti nad lakťom. Medzitým ho obžalovaný udrel päsťou do tváre . Pes obžalovaného
ho strhol na zem , kde on psa nohou odkopol a ten ho pustil. Následkom úderu utrpel zranenia, a to
zlomeninu nosa a zranenie oka s trvalými následkami, v dôsledku čoho nemôže vykonávať práce

vo výškach, čo sa odrazilo aj na jeho plate u zamestnávateľa USS Steel s.r.o. Z dôvodu zranení bol
práceneschopný do 28.7.2015 .
Uplatnil si škodu titulom bolestného tak, ako bola vyčíslená znaleckými posudkami prečítanými na
hlavnom pojednávaní .

Svedok K. C. vypovedal, že obžalovaný chytil poškodeného za bradavku, následne poškodený vystúpil
z vozidla a udrel obžalovaného. Obaja sa začali medzi sebou biť, kedy medzi nich pribehol pes
obžalovaného, ktorý nemal náhubok a skočil na poškodeného a zrejme poškodeného aj pohrýzol,
nakoľko poškodený mal na ruke krv. Následne poškodený nasadol do auta a odišiel. Celý incident trval
ani nie minútu.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 263 ods.1 Trestného poriadku za súhlasu prokurátora
a obžalovaného prečítal výpoveď svedka E. S., ktorý uviedol, že svojím motorovým vozidlom išiel s
poškodenýmzapohostinstvoVodáreň,kdezaparkovalazačalhraťhrunamobilnomtelefóne.Všimolsi,
že k vozidlu prišiel obžalovaný , a to k predným pravým dverám , kde sedel poškodený, ktorý z vozidla

vystúpil. Následne aj on vystúpil z vozidla a videl , že poškodený vstáva zo zeme , krváca v oblasti ľavého
oka a za pravú ruku ho držal pes obžalovaného , bez vôdzky a náhubku , ktorého obžalovaný volal sebe.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal znalecký posudok č. 60/2015 , vypracovaný MUDr. Ľubošom
Tomčovčíkom PhD znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie , odvetvie chirurgie- traumatológie , z

ktorého vyplýva, že poškodený A. D. utrpel zranenia, a to povrchovú tržnozmiaždenú ranu na hornej
mihalnici ľavého oka, pomliaždenie hornej a dolnej mihalnice ľavého oka s opuchom a krvnou
podliatinou , roztrhnutie závesného aparátu ľavej očnej šošovky s čiastočným vysunutím ľavej očnej
šošovky a pourazovým zákalom ľavej očnej šošovky, roztrhnutie dúhovky ľavého oka , roztrhnutie
cievovky ľavého oka, zlomeninu nosových kostí, viacpočetné hryzné rany na pravom ramene a pravom

predlaktíapravomstehne.Prezlomeninynosovýchkostíjepotrebnádobaliečenia14-21dní,prehryznérany je potrebná primeraná doba liečenia , počas ktorej býva závažne narušení obvyklý spôsob života
po dobu 7 až 10 dní.

V konaní pred súdom bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie , odvetvie
oftalmológia MUDr. Edita Svrčeková, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 8/2017 , ktorý súd na
hlavnom pojednávaní prečítal. Z jeho záverov vyplýva, že poškodený A. D. utrpel dňa 12.6.2015
kontúzne tzv. tupé poranenie ľavého oka, kde bola prítomná tržnozmiaždená rana hornej mihalnice
ľavého oka, pomliaždenie hornej a dolnej mihalnice ľavého oka , zakrvácanie do prednej komory,

odtrhnutie závesného aparátu ľavej očnej šošovky, traumatické skalenie ľavej očnej šošovky , ochrnutie
musculus sfinkter pupily a tiež musculus ciliaris s následkom traumatickej mydriázy t. j. širokej zrenice
neschopnejakomondácie,t.j.strataschopnostizaostrovať,vzniktrhlinycievovkyľavéhookaačiastočné
zakrvácanie do sklovca. Jedná sa o ťažké poranenie oka , ktoré zanechá trvalé následky s možnosťou
vznikov komplikácií. Doba liečenia a práceneschopností poškodeného od 12.6.2015 do 27.7.2015 t.j.
35 dní je primeraná tomuto zraneniu. V dôsledku skalenia šošovky , rozšírenia zrenice , subluxácie

šošovky nastalo oslabenie zraku oka z pôvodných 100% na 20% bez potreby okuliarovej korekcie.
V súčasnosti sú u poškodeného prítomné trvalé následky a to trhlinky na okrajoch zrenice ľavého oka,
poúrazové rozšírenie zrenice ľavého oka a neschopnosť zaostrovať, poúrazové skalenie šošovky ,
subluxácia šošovky a jazva cievok ako dôsledok trhliny cievovky.

Obžalovaný S. F. je z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Doposiaľ bol trikrát
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Košice -okolie sp.zn. 2T 196/2013 zo dňa
19.12.2013 za zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky , výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, ktorá uplynula
dňa 23.10.2016. Zároveň súd uložil probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej

dobe.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne
súd dospel k záveru , že obžalovaný S. F. sa dopustil konania popísaného v bodoch 1/ a 2/ rozsudku a
kvalifikoval konanie obžalovaného popísané v bode 1 /rozsudku ako prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, ktorých zákonné znaky obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke
subjektívnej ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona .

Obžalovaný svojím konaním popísaným v bode 2/ rozsudku naplnil pojmové znaky prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, a to ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej, a
to vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.b/ Trestného zákona .

K takémuto záveru dospel súd na základe jednak samotného priznania obžalovaného, ktorý uviedol,

že poškodeného dvakrát udrel päsťou do tváre a tiež , že jeho pes nebol na vôdzke a nemal
nasadený náhubok. Uviedol tiež , že jeho pes ho bránil , potom čo ho poškodený udrel. Z výpovede
poškodeného je zrejmé, že zranenie oka mu spôsobil obžalovaný úderom päste a pes obžalovaného
mu spôsobil zranenia na pravej ruke a pravom stehne . Konflikt obžalovaného a poškodeného a útok
psa obžalovaného na poškodeného vyplýva aj z výpovedí svedkov K. C. O. E. S..

Charakter a rozsah zranenia oka spôsobené obžalovaným poškodenému úderom do oblasti ľavého oka
vyplývajú zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia oftalmológia , z ktorého je
zrejmé že toto si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní, pričom u poškodeného
nastalo oslabenie zraku oka z pôvodných 100% na 20% bez potreby okuliarovej korekcie.

Zranenia poškodeného spôsobené útokom psa obžalovaného sú objektivizované znaleckým posudkom
z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia chirurgie - traumatológie , z ktorého vyplýva , že ich doba
liečenia a práceneschopnosti je 7 až 10 dní a teda sa jedná o ľahkú ujmu na zdraví v zmysle § 123
ods.1,2 Trestného zákona. Obžalovaný tým , že svojho psa nemal na vôdzke a nenasadil mu náhubok

porušil ustanovenia § 4 ods.1, ods.3 zákona č. 282/2002 Z.z. o chove psov v zmysle ktorých vodiť
psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky
spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil
alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírodea životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť , pričom za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo
osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Porušenie týchto povinností obžalovaným
je v príčinnej súvislosti so vznikom zranení , ktoré spôsobil pes obžalovaného poškodenému a tieto

súd vyhodnotil ako dôležitú povinnosť , ktorú obžalovanému ako držiteľovi a osobe ktorá psa viedla ,
ukladá vyššie uvedené ustanovenie zákona č. 282/2002 Z.z. o chove psov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,

osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na uvedené kritéria s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný sa skutkov popísaných v
bodoch 1/ a 2/ rozsudku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za použitia § 41 ods.1
Trestného zákonu súd uložil obžalovanému za zbiehajúcu sa trestnú činnosť úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov , pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného

zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia , nakoľko v
poslednýchdesiatichrokochpredspáchanímpredmetnejtrestnejčinnostinebolvovýkonetrestuodňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd bral do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť , že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu

priznal / § 36 písm.l/ Tr. zákona /. Priťažovalo mu , že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.h/ Tr.
zákona) a bol za trestný čin v minulosti odsúdený (§ 37 písm.m/ Tr. zákona).

V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovanému k náhrade škody poškodenému v sume 2.143
Eur, ktorú si poškodený uplatnil titulom bolestného do skončenia vyšetrovania a jej výšku mal súd

preukázanú vykonaným znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia chirurgie
- traumatológie, tak ako bola vyčíslená v písomne vypracovanom znaleckom posudkom vyhotovenom
v prípravnom konaní.

So zvyškom nároku poškodeného na náhradu škody , ktorý bol vyčíslený znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia odvetvia oftalmológia v konaní pred súdom , kde je samostatne obodované aj
zranenie, a to pomliaždenie oka so zakrvácaním do sklovca, poškodeného odkázal na civilný proces.
v bode 1/ rozsudku
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2/ rozsudku
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku