Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206217
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Východoslovenská energetika a.s.,

so sídlom Mlynská 31,042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený GOREJ Legal s.r.o., IČO: 47
231 939, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej I. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, XXX XX M., o zaplatenie 93,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% p.a. zo sumy 93,60 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého

mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 26.08.2016 voči žalovanej, domáhal zaplatenia sumy
93,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 93,60 Eur od 04.05.2013 do
zaplatenia, do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi
riadne a včas elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite
garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Poskytnuté plnenie za obdobie od 11.09.2012 do 09.04.2014
žalobca vyúčtoval žalovanej. Žalovaná predmetnú faktúru č. XXXXXXXXXX neuhradila a to ani
čiastočne. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou. Žalobca žiada
rovnako priznať úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ.
3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 11Csp/17/2016-12, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 11Csp/17/2016- 19, z dôvodu nedoručenia

platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.
4.Žalovanejsažalobudoručiťnepodarilo,pretosúdpostupovalvzmysle§116ods.2zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke zverejnené dňa 11.04.2017 a zvesené 15.05.2107.
5. Súd nariadil pojednávanie vo veci, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca nezúčastnili. Žalobca a
jeho právny zástupca súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinami založenými v spise, pričom zistil tento

skutkový stav:
7. Na základe žiadosti žalovanej bol ukončený odber elektriny na odbernom mieste J. XX, XXX
XX M., zriadeného na základe zmluvy medzi žalobcom a žalovanou č. XXXXXXX dňa 09.04.2013.
Žalobca túto skutočnosť spoločne s faktúrou ukončeného odberu s odpočítanými stavmi elektromera č.XXXXXXXXXX zaslal žalovanej. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto dňa 05.06.2013 zaslal žalobca
predžalobnú upomienku s výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva
predmetnú pohľadávku zároveň požiadala vzhľadom na jej rodinné, sociálne a majetkové pomery o

možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach.
8. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
9. Podľa ustanovenia §589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
10. Podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona
11. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť

zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.
12. Podľa § 20 ods.1 zákona odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o
dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať popri inom aj rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami

súvisiacich služieb a rovnako má právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a
s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých
preddavkovýchplatieb;priurčenívýškytýchtopreddavkovýchplatiebdodávateľelektrinyzohľadnívýšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho obdobia.
13. Podľa § 20 ods.7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej

faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
vrátane ich číselného vyjadrenia.
14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) bodu 25 zákona o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
je fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaná na základe zmluvy o dodávke
elektriny č. XXXXXXX odoberala elektrinu na odbernom mieste J. XX, XXX XX M., za spotrebu
ktorej neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2013 na sumu 93,60 Eur s lehotou splatnosti
03.05.2013. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu 93,60 Eur. Za obdobie od 11.09.2012 do 09.04.2013.
18. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a do vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že by žalovaná

medzičasom uhradila dlžnú sumu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 93,60 Eur žalobcovi.
19. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vystanie faktúry., výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
22. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,75 % ročne zo sumy 93,60 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia,.
23. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom

rozsahu vyhovel.

24. Zároveň súd prihliadal na vyjadrenie a prejav vôle žalovanej, že uznáva dlžnú sumu a je ochotná
ju splatiť aj v splátkach.25. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo
v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil

žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 30,-Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatenímktorejkoľveksplátky.Žalovanápresvojesociálneamajetkovépomerynavrhlasplatiťdlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku, jej súd
priznal splátky.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
27. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v
uvedenom rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).