Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s., so

sídlom: Prievozská 4D, 821 09Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 4D, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: P. W., bytom Bratislava -
Petržalka, o zaplatenie 466,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134,52 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 23,53 eura od 26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 110,99 eura
od 26.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 466,46 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za
telekomunikačné hlasové služby a zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným dňa 23.4.2012 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 (0,06)
NAJ N a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby
a mobilný telefón SAMSUNG S5830 GALAXY ACE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvné záväzky - neplatil mesačné poplatky na poskytnuté hlasové služby riadne a včas, čím
sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením faktúr za hlasové služby v celkovej výške 134,52 eura.
Súčasne si Slovak Telekom a.s., z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti, uplatnil aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura. Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o
postúpení pohľadávky. Nakoľko žalovaný do dňa podania žaloby uplatnené sumy mesačných poplatkov
za hlasové služby a zmluvnú pokutu neuhradil, žalobca žiadal zaplatenie sumy 466,46 eura spolu s
úrokom z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"),podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.5.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013, faktúrami č. 7204887088, 7206089243, 7303483315, Zmluvou o
pripojení, program Podľa seba 7 (0,06) NAJ N a Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 23.4.2012, ako
aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 23.4.2012 Zmluvu o pripojení, program Podľa seba 7 (0,06) NAJ N a Dodatok
k Zmluve o pripojení, v ktorých sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť za poskytovanie hlasových
služieb poskytovaných právnym predchodcom. Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanému za poskytnuté
hlasové služby faktúru č. 7204887088 so splatnosťou dňa 25.5.2012 na sumu 23,53 eura a faktúru
č. 7206089243 so splatnosťou dňa 25.6.2012 na sumu 110,99 eura. Vzhľadom k tomu, že žalobca

svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplývala aj povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, vystavenú faktúrou č. 7303483315 so splatnosťou dňa 25.4.2013 na sumu
331,94 eura. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej výške 466,46 eura neuhradil. Právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému listom zo dňa 2.12.2013 postúpenie svojej pohľadávky na žalobcu.

7. Súd právne uzatvára:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (3).

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") (1),

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia (2). Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú

zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia (3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné (4).

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1,00 %.

18. Súd mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzatvorili
platnú Zmluvu o pripojení, a to na účastnícke číslo 902922007. Za poskytnuté služby vystavil Slovak
Telekom a. s. žalovanému dve faktúry v celkovej výške 134,52 eura, za ktoré žalovaný v rozpore so
svojím záväzkom nezaplatil. Za porušenie zmluvného záväzku vystavil Slovak Telekom a.s. aj faktúru

č. 7303483315 na sumu 331,94 eura. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
bola pohľadávka postúpená na žalobcu - spoločnosť Quantum Credit a. s., Žalovaný dlžnú sumu ku dňu
rozhodovania súdu žalobcovi neuhradil. Nezaplatením dvoch faktúr č. (7204887088 a 7206089243) za
hlasové služby, v celkovej sume 134,52 eura, v lehote splatnosti, sa žalovaný dostal do omeškania a
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o 9 % ročne. Počiatok povinnosti

platiť úroky z omeškania stanovil súd v súlade s návrhom na deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr.Aplikujúcvyššiecitovanéustanovenianaskutkovýstavtakdospelsúdkzáveru,ženávrhžalobcu,
v časti zaplatenia faktúr za poskytnuté hlasové služby, v celkovej výške 134,52 eura je dôvodný, a preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

19. Predmetom konania bol ďalej uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eura, ktorej nárok žalobca vyvodzoval z vystavenej faktúry č. 7303483315, splatnej dňa
25.4.2013. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých
služieb, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ale
aj v súlade s citovanými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje z Dodatku k Zmluve zo dňa 23.4.2012. Zmluva o pripojení a Dodatok
zo dňa 23.4.2012, majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používal opakovane a ktoré
obsahujú rovnaké štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisujú

iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal
síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy,
ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovanýchdojednaníozmluvnejpokute.Moholibazmluvuakocelok,vrátanejejdodatku,odmietnuť,aleboichprijať
a podrobiť sa tak dodávateľom naformulovanému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53

ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na žalobcovi, ktorý však
individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku vo výške 331,94
eura, a to bez ohľadu na konkrétny druh a vážnosť porušenia zmluvných povinností žalovaného. Z tohto

dôvodu je dojednaná zmluvná pokuta, ako sankcia za porušenie zmluvných povinností žalovaným, ako
spotrebiteľom, neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto
je neplatná. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
331,94 eura (teda vo zvyšnej časti - výrok II. rozsudku) zamietol, pretože na základe neprijateľnej a teda
neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné žalobcovi nárok priznať.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
úspech 28 % a žalovaný úspech 72 %, bol by mal žalovaný nárok na pomernú (podľa úspechu v konaní)
náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.