Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203913
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.DenisouMesárošovu,vsporežalobcu:SlovakTelekom,a.s.,sosídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v zastúpení JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom
ul. J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanej: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, D., o
zaplatenie sumy vo výške 424,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 424,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počnúc od 26.06.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) dňa 15.2.2016
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
424,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 424,69 eur ročne od 26.6.2015 do
zaplatenia a trov konania.
Právny zástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
9.12.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkom k
Zmluve zo dňa 9.12.2014, na základe ktorých jej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Huawei MediaPad

10 Link +.
Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku. Uhradila len akontáciu vo výške 1,00 eur.
Žalovaná bola povinná po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku platiť včas cenu služieb a
splátky mobilného zariadenia v súlade so Zmluvou, so Všeobecnými podmienkami, žalovaná si však
povinnosti neplnila, v dôsledku čoho jej žalobca dňa 6.5.2015 v súlade s časťou III čl. 4 ods. 3 písm. b)
Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty.
Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila žalobcovi ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti

jednotlivých faktúr žalobca listom zo dňa 7.12.2015 oznámil žalovanej odstúpenie od Zmluvy. Žalovaná
je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 26.6.2015, čo je
deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 7505116763.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 9.12.2014, dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 9.12.2014, faktúry č. 7500226583,7501237844, 7502205560, 7503173562, 7504144830,

7505116763 a Všeobecné podmienky zo dňa 27.1.2014 a 26.6.2015.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 9.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet s dodatkom k Zmluve zo dňa 9.12.2014, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, na
základe ktorých jej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link +.
Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanej služby, pričom sa žalovaná zaviazala za poskytnuté
služby platiť riadne a včas.

Žalovaná nezaplatila žalobcovi ani jednu splátku.
Žalovanej boli faktúrami č. 7500226583, 7501237844, 7502205560, 7503173562, 7504144830,
7505116763 vyfakturované služby v celkovej výške 424,69 eur.

7./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

8./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

9./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

16./Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

17./Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18./ Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

19./ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou, ktorej boli aj všeobecné podmienky.
Na základe Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa v
zmysle zmluvy zaviazala žalobcovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované
mesačne.
Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby, ktoré poskytoval

žalovanej v zmysle faktúr, pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že žalovanej boli
poskytnuté telekomunikačné služby, boli jej riadne vyfakturované, pričom žalovaná faktúry, ktoré jej boli
doručené riadne a včas neuhradila. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 424,69 eur.

20./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21./Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi
a preto je povinná za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení
účinnom v tom čase. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúry
č. 7505116763, t.j. od 26.6.2015, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho

dlhu.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .