Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7108221245.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúp. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1. V. W., N.. XX.X.XXXX, A. K. - B. V., 2. K. R.Č., N..
X.X.XXXX, A. K. - B. V., 3. N. N., N.. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., za účasti Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,Sovietskychhrdinov163/66,08901Svidník,vkonaníozaplatenie
2.443,38 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného v 3/rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
19.6.2015, č.k. 26Cb/59/2009-303 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi a žalovanému v 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á - v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalovaných v 1/ až v 3/ rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.443,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 9.4.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a priznal žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 146,58 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 773,36 eur za právne
zastúpenie, ktoré sumy sú žalovaní v 1/ až 3/ rade povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

2. Rozhodol tak o nároku právneho predchodcu žalobcu (Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,

Gröslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 551 026), ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ až
3/ rade na zaplatenie 2.443,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 9.4.2008 do zaplatenia
titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

3. Pretože žalovaní počas konania uznali pred súdom nárok uplatnený žalobou, rozhodol spor
rozsudkom pre uznanie podľa § 153a) O.s.p. a z uvedeného dôvodu v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Náhradu trov konania priznal v konaní
úspešnému žalobcovi a tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 146,58 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 773,36 eur vrátane DPH a to za 5 úkonov
právnej služby á 101,25 eur + DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenia zo dňa

6.2.2013 a 10.4.2013, účasť na pojednávniach v dňoch 22.10.2013 a 26.5.2015), za 3 úkony právnej
služby á 25,31 eur + DPH (účasť na pojednávaniach v dňoch 7.12.2012, 12.2.2013 a 16.4.2013) a režijnýpaušál 1 x 7,21 eur + DPH, 1 x 7,63 eur + DPH, 5 x 7,81 eur + DPH a 1 x 8,39 eur + DPH. Trovy právneho
zastúpenia priznané podľa § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 3/ rade argumentujúc, že žiadnu zmluvu nepodpísal ani
podpísať nemohol, nakoľko stratil občiansky preukaz.

6. Krajský súd v Košiciach sa ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016,
ďalej CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal otázkou, či

odvolanie podané žalovaným v 3/ rade smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
a dospel k záveru, že je ho potrebné podľa § 386 písm. c) odmietnuť.

7. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie doručené súdu dňa 13.7.2015, t.j. za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Keďže odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, podmienky prípustnosti odvolania, ako aj dôvody
odvolania posúdi odvolací súd podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p..

11. Dôvodom je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej ochrane
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne komformného a
eurokomformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

12. Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

13. Uznanie nároku je teda procesným úkonom žalovaného, ktorý je účinný, ak sa urobí vo vzťahu k
súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 26.5.2015 žalovaní v 1/ až 3/ rade písomne uznali nárok žalobcu
v celom rozsahu. V prejednávanej veci boli teda splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie.

14. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Z uvedeného je zrejmé, že jedným z dôvodov, kedy možno napadnúť odvolaním rozsudok, ktorý
bol vydaný na základe uznania nároku je, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Uvedené podmienky splnené boli a žalovaný v 3/ rade v odvolaní ich splnenie ani nenamieta.
Druhým dôvodom na podanie odvolania proti tomuto rozsudku je, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný v 3/rade

existenciu tohto odvolacieho dôvodu nenamieta.

16. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Na základe uvedeného bolo odvolanie odvolacím súdom odmietnuté.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o nich odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravujeproblematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto
prípadekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodolvovecisamej,tedaobdobneakovprípadezastavenia
konania,atovdôsledkuprocesnéhozavineniatejstranysporu,ktorápodalaodvolanieakoneoprávnená

osoba.

19. V prejednávanej veci žalovaný v 3/rade svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keďže toto
podal proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Vznikla mu preto povinnosť nahradiť

trovy odvolacieho konania protistrane. Žalobcovi patrí preto plná náhrada trov odvolacieho konania.
Keďže ale žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú, ich náhrada mu nebola
priznaná.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).