Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203704
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203704.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. H.,
narodenáXX.XX.XXXX,bytomumatky,dieťazastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny U. V., dieťa rodičov: E. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. V., F..W. XX, štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Jozef Veselý, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Mierova č. 1, 990 01 Veľký Krtíš a Y. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. V., T..I.. Q. XXX/X, štátny

občan Slovenskej republiky, zastúpený: Mgr. Andrea Legényová, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom Komenského 3, Veľký Krtíš o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudokOkresnéhosúduLučenecč.k.11P/532/2010-56zodňa24.02.2011,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 09.03.2011 vo výroku o výživnom pre maloletú H. H., narodená XX.XX.XXXX tak, že
výživné na maloletú H. H., narodená XX.XX.XXXX určené vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu z v y š u j e na výživné vo výške 90,-Eur

mesačne, počnúc od 01.12.2016.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.12..2016 do 31.05.2017 na maloletú H. H., narodená XX.XX.XXXX
vo výške 360,-Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach 10,--Eur pod následkom
straty výhody splátok tak, že prvú splátku zaplatí prvý mesiac, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti

rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý bežné výživné od 01.06. 2017 a splátky zročného výživného zasielať k
rukám matky vždy mesačne predom do 25. dňa toho ktorého mesiaca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 25.11.2016 návrh na zvýšenie výživného pre maloletú H. H.,
narodená XX.XX.XXXX. Uviedla, že naposledy bolo výživné určované rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k.11P/532/2010-56 zo dňa 24.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011.
Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11C/59/2007-40 zo dňa 17.05.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2007 vo výroku o výživnom tak, že znížil výživné na maloletú H.
na sumu minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa

podľa osobitného predpisu. Od posledného určovania vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene
pomerov najmä na strane maloletej H.. Dcéra je žiačkou Ô. ročníka Základnej školy na ulici V. U. U.
V.. Výdavky má so zakúpením školských pomôcok a pohybujú sa vo výške 20,--Eur mesačne. Výdavky
spojené so stravovaním, kúpou obuvi, ošatenia, hygienických potrieb, telefónu, vreckového sa pohybujú
okolo sumy 70,--Eur mesačne. Maloletá H. musí absolvovať očné vyšetrenia v N., navštevuje základnú
umeleckú školu, kde platí mesačné školné 9,--Eur, zúčastňuje sa súťaží, na ktorých potrebuje kostýmy

a zvýšené náklady má s cestovným. Pravidelne mesačne navštevuje stomatologického lekára v N.,
pretože maloletá H. potrebuje strojček na zuby a musí sa podrobovať pravidelným ošetreniam. Výdavkymá s návštevou fitnescentra, ktoré maloletá H. navštevuje a platí mesačne 15,--Eur. Zamestnaná je ako
A. L. a jej čistý mesačný zárobok sa pohybuje okolo sumy 600,--Eur. K zmene pomerov došlo aj na
strane otca dieťaťa, pretože v súčasnosti je zamestnaný, takže môže platiť výživné vo výške 150,--Eur

mesačne počnúc od 01.12.2016.

2. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 12.05.2017. Matka trvala na svojom návrhu. Zdôraznila, že má
vyživovaciu povinnosť k maloletej H. H., narodená XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 12Pc/14/2016-96 zo dňa 31.01.2017 bola zaviazaná prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou

vo výške 70,--Eur mesačne. V časti určenia výživného vo výške 130,--Eur mesačne a zameškaného
výživného bol návrh H. H. zamietnutý. Krajský súdu Banská Bystrica potvrdil rozsudok Okresného súdu
Lučenec č.k. 12Pc/14/2016-96. K svojim osobným pomerom uviedla, že býva v spoločnej domácnosti
s priateľom Y. K., ktorý je riadne zamestnaný a prispieva do spoločnej domácnosti na bežné výdavky
spojené s platením za bývanie, stravovanie priemerne sumou 200,-Eur mesačne.

3. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného tak, ako to žiadala matka 150,--Eur mesačne. Navrhol zvýšiť
výživné na maloletú H. na sumu 50,--Eur mesačne počnúc od 01.12.2016 s tým, že zročné výživné
zaplatí v mesačných splátkach po 10,--Eur. Poukázal na svoje písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa
12.04.2017. Vyživovaciu povinnosť má ešte k maloletému T. H., narodený XX.XX.XXXX, ktorý bol
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 7P/46/2015 zverený do jeho osobnej starostlivosti a

matka bola zaviazaná na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Jeho príspevok na výživu maloletého T. mesačne činí
80,--Eur. Vyživovaciu povinnosť má ešte k plnoletej H. H., ktorej posiela výživné 60,-- Eur mesačne.
Pokiaľ má dcéra zvýšené výdavky, tak jej zaplatí vyššie výživné. H. H. býva u jeho rodičov a vyživovacia
povinnosť na dcéru H. súdom nebola určená. Jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo sumy 500,--Eur,

avšak zamestnávateľ z titulu výkonu rozhodnutí vykonáva zrážky zo mzdy priemerne mesačne 340,--
Eur. Zostáva mu teda len veľmi málo finančných prostriedkov na zabezpečenie vlastných životných
potrieb. Býva v byte, ktorý pozostáva z kuchyne, jednej izby a príslušenstva, ktorého je nájomcom. Za
byt platí 200,--Eur mesačne. Nevlastní žiaden majetok.

4. Kolízny opatrovník poukázal na tú skutočnosť, že zvýšenie výživného je vždy v záujme dieťaťa. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny U. V. vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky a zistil, že sa o
výchovu dieťaťa riadne stará. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom Y. K. v byte, ktorý
pozostáva z kuchyne, troch izieb a príslušenstva, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.

5. Dokazovanie súd vykonal výsluchom rodičov, zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N.,
rodného listu dieťaťa, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12Pc/14/2016-96 zo dňa 31.01.2017
( čl. 32 až 35 ), rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 17.05.2007 č.k. 11C/59/2007-40 ( čl.
43 ), rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.09.2010 č.k. 11P/724/2009-113, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.02.2011 ( čl. 46 až 48 ), rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/532/2010-56

zo dňa 24.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011 ( čl. 51,52 ), správy Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou n.o., U. V. na ( čl. 7 ), rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 05.06.2015
č.k. 7P/46/2015-30 (čl. 67 ), zoznamu exekúcií na čl. 68, výpisu z účtu I. F. L. E..L.., pobočka U. V.
( čl. 69-70 ), nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu zo dňa 14.11.2016 ( čl. 71 až 73 ), poštových
poukážok o platbách do materskej školy ( čl. 74 ), potvrdenia o príjme Podniku verejno-prospešných

služieb Mesta U. V. na ( čl. 76 ), rodného listu maloletého T., narodený XX.XX.XXXX.

6. Výživné na maloletú H. H., narodená XX.XX.XXXX bolo naposledy určované rozsudkom Okresného
súdu Lučenec zo dňa 24.02.2011 č.k. 11P/532/2010-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011.
Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11C/59/2007-40 zo dňa

17.05.2007 vo výroku o výživnom otca na v tom čase maloletú H. H., narodená XX.XX.XXXX a maloletú
H. H., narodená XX.XX.XXXX. V čase rozhodovania bol otec detí nezamestnaný a obidve deti boli
zverené do výchovy matky. Vyživovaciu povinnosť mal okrem týchto dvoch maloletých detí ešte k
maloletému T. H., narodený XX.XX.XXXX.

7. Následne bola H. H., narodená XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov
otca maloletého dieťaťa, u ktorých aj v súčasnosti býva. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k.
12Pc/14/2016-96 určil matke povinnosť platiť výživné na už plnoletú H. H. sumou 70,--Eur mesačne.8. Otec má vyživovaciu povinnosť k maloletému T. H., narodený XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 17P/46/2015-30 zo dňa 05.06.2015 zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Matka dieťaťa Y. L. bola zaviazaná prispievať na výživu T. sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.06.2015.

9. Zo správy od zamestnávateľa matky bolo preukázané, že jej priemerný, čistý mesačný príjem činí
563,--Eur. Zamestnávateľ jej vypláca bonus na deti H. a H..

10. Zamestnávateľ otca potvrdzuje, že jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 588,33 Eur.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny U. V. vypracoval písomnú správu z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky. Potvrdil, že domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Matka býva v byte, ktorý je
v jej osobnom vlastníctve a pozostáva z kuchyne, troch izieb a príslušenstva. Maloletá H. má vytvorené

dobré materiálne podmienky. Matka býva s druhom Y. K., ktorý je riadne zamestnaný.

12. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia CSP ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 111 písm. b) Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa Článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa článku 7 odsek 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných
slobodách, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú

práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom
ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dňa 20.11.1989 bol prijatý Dohovor o právach
dieťaťa. Podľa článku 3 ods. 1 uvedeného dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi. V zmysle článku 7 odsek

1 uvedeného Dohovoru, každé dieťa okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na ich
starostlivosť. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Z vyššie citovaných
ustanoveníZákonaorodineačlánkovDohovoruoprávachdieťaťa,ktorýmjesúdvtomtokonaníviazaný

vyplýva, že rozhodujúcim hľadiskom pri akejkoľvek úprave dotýkajúcej sa vzťahu medzi rodičmi a deťmi
je záujem maloletého dieťaťa.

31. Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo
zásady práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti

povinného rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku. Zákonná úprava
vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje jeden z rodičov, tvorí
materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje formou peňažného
príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa. Miera odôvodnenýchpotrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma predovšetkým v súvislosti
od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné potreby, jeho schopnosti a
eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie. Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského

právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo
obmedzená. Platná zákonná úprava kladie oveľa väčší dôraz na povinnosť každého rodiča upraviť si
svoje osobné pomery tak, aby v prvom rade bol schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu povinnosť
voči svojim nezaopatreným potomkom.

32. Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v konaní o zvýšenie výživného.

33. Súd skúmal, či došlo k takej výraznej zmene pomerov či už na strane rodičov, alebo na strane
maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsudku o výživnom. Predpokladom zmeny je iba
závažnejšia zmena pomerov. Naposledy bolo výživné určované rozsudkom Okresného súdu Lučenec
zo dňa 24.02.2011 č.k. 11P/532/2010-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011. V čase

rozhodovania boli obidve deti v tom čase maloletá H., narodená XX.XX.XXXX a maloletá H., narodená
XX.XX.XXXX vo výchove matky. V súčasnosti plnoletá H. býva v domácnosti starých rodičov. Matka platí
výživné podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12Pc/14/2016-96 vo výške 70,--Eur mesačne.
Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči dospelej dcére H. dobrovoľne. Výživné platí podľa jeho výpovede
v rozmedzí od 60,--Eur po 200,--Eur mesačne. V čase pôvodného rozhodovania bol otec nezamestnaný.

V súčasnosti riadne pracuje a jeho priemerný čistý mesačný zárobok sa pohybuje okolo sumy 588,--Eur
mesačne. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom na maloletú H. mal otec vyživovaciu povinnosť k
T. H., narodený XX.XX.XXXX o ktorého sa staral spoločne s matkou Y. L.. V súčasnosti sa o maloletého
T. stará sám. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti
a matka bola zviazaná na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima. K podstatnej

zmene pomerov došlo na strane otca dieťaťa.

34. K zmene pomerov došlo aj na strane maloletej H.. Dieťa vyrástlo, zvýšili sa výdavky matky spojené
s výchovou dcéry, ktorá je žiačkou Ô. ročníka Základnej školy na ulici V. vo U. V.. Výdavky na kúpu
školských potrieb, pomôcok, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb sú podstatne vyššie. Matka má

zvýšené výdavky so zdravotným stavom dcéry, pretože navštevuje stomatologickú ambulanciu a očného
lekára v N.. Dôvodné je teda, aby sa obidvaja rodičia nielen matka podieľali na zvýšených výdavkoch
spojených s výchovou dieťaťa.

35. Súd sa postavil na to stanovisko, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa

ale aj na strane otca, ktorý sa zamestnal, takže je dôvodné zvýšiť výživné na 90,--Eur mesačne. Výživné
tak, ako ho žiadala matka v návrhu a na pojednávaní by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca.
Výživné vo výške 150,--Eur mesačne by nezodpovedalo jeho príjmu, nevedel by si zabezpečiť základné
životné potreby ako je platenie nájomného vo výške 200,--Eur mesačne, kúpu ošatenia, stravovania
pre vlastnú potrebu a nevedel by si plniť vyživovaciu povinnosť voči dvom ďalším deťom H. H. a T. H..

Stanovené výživné zodpovedá veku a potrebám dieťaťa ale aj možnostiam a schopnostiam otca. Súd
zdôrazňuje, že výživné je prednostnou pohľadávkou, ktorá má prednosť pred splácaním dlhov, ktoré
otec dieťaťa nepochybne má.

36. Chýbajúce finančné prostriedky doplní matka zo svojej mzdy, pretože je riadne zamestnaná,

dosahuje pravidelný mesačný príjem ktorý sa pohybuje okolo sumy 563,-- Eur mesačne. Do spoločnej
domácnosti jej prispieva druh, ktorý sa podieľa na platbách spojených s bývaním a stravovaním. Súd
zdôrazňuje, že matka svojou osobnou starostlivosťou v podstatnej miere vyvažuje finančné príspevky
otca.

37. Výživné súd určil vyššou sumou počnúc od 01.12.2016. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2016
do 31.05.2017 činí 360,--Eur a súd povolil zročné výživné otcovi splácať v splátkach 10,--Eur mesačne
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. ( 90,--Eur x 6 = 540,--Eur; 30,--Eur x 6 = 180,--Eur;
540,--Eur - 180,--Eur = 360,--Eur ).

38. Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia bežného výživného a zameškaného výživného za
posledné, z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný

poriadok ), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať :
a) zrážkami zo mzdy a iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí ,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľností,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.