Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6816206908.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu,
PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného

spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému L. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. S. XXX/
X, XXX XX N., o zaplatenie 1282,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu
(do výroku o náhrade trov konania) Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/119/2016-41 zo dňa 16. 01.
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“)
vyhovel žalobe, ktorá bola súdu prvej inštancie žalobcom doručená dňa 19. 12. 2016 a vydal platobný
rozkaz č. k. 6Csp/119/2016-41 zo dňa 16. 01. 2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní

ododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu1282,99Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1282,99 Eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal
odpor s vecným odôvodnením (prvý výrok). Zároveň uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu nahradil žalobcovi trovy konania vo výške 76,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 83,99 Eur (druhý výrok).

2. Proti platobnému rozkazu vo výroku o náhrade trov konania podal žalobca (prostredníctvom právneho
zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle §
365 ods. 1 písm. h) CSP vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že sa návrhom
zo dňa 12. 12. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1282, 99 Eur s príslušenstvom a súčasne požadoval aj
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 76,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
167,98 Eur, pričom súd prvej inštancie mu platobným rozkazom priznal náhradu trov konania z titulu trov

právneho zastúpenia len vo výške 83,99 Eur. Žalobca mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
v časti výroku o náhrade trov konania nepreskúmateľné, pretože z neho nie je zrejmé, čo súd viedlo ku
kráteniu priznanej náhrady trov právneho zastúpenia.

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),skúmalčiodvolaniesmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
zákon odvolanie pripúšťa.4. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné

5. V zmysle § 265 ods. 1, posledná veta CSP sa výrok o trovách konania na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie, pričom proti uzneseniu súdu prvej inštancie je podľa § 355 ods. 2 CSP
odvolanie prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Na uvedené pravidlo nadväzuje úprava obsiahnutá
v § 357 písm. a) až o) CSP, v ktorej je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti
ktorým je prípustné odvolanie. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil

žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
1282,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1282,99 Eur od 24. 06.
2015 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením (prvý výrok) a zároveň
uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradil žalobcovi
trovy konania vo výške 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,99 Eur (druhý výrok), teda
v tomto (druhom) výroku rozhodol už o konkrétnej výške priznanej náhrady trov konania. Odvolací súd

na základe uvedeného konštatuje, že taxatívny výpočet prvoinštančných uznesení nezahŕňa možnosť
podania odvolania proti výške priznaných trov konania, teda nepochybne ide o uznesenie, proti ktorému
odvolanie prípustné nie je.

6. Z uvedeného dôvodu preto odvolanie žalobcu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 386 písm. c)

CSP odmietol.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách

odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Podľa § 396 ods. 1 s
použitím § 256 ods. 1 CSP by žalovaný mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a keďže existenciu účelne vynaložených
trov odvolacieho konania žalovaného nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu (k odvolaniu žalobcu

sa nevyjadril), odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).