Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO:

31 335 161, so sídlom Hodonínska 25, Bratislava, v zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16,
Bratislava,protižalovanej:W.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomJ.XX/XX,I.,ozaplateniesumyvovýške423,30
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 423,30 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 1.8.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom na Okresnom súde Nitra (ďalej
len „súd“) dňa 9.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 423,30 eur s
príslušenstvom.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 23.7.2013 bola medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom retransmisie a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110002973, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu

a cenník. Žalovaná si podľa zmluvy zvolila mesačné platby, pričom mala zvolený programový balík -
SatroNet Profesional, kde mala uhrádzať sumu 24,90 € mesačne, podľa cenníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 3.8.2015 pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5.c. Všeobecných podmienok.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na uhradenie platieb poplatok za obdobie
(od 1.3.2014 do 31.7.2015) vo výške 423,30 eur.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, so všeobecnými podmienkami, s odstúpenie od zmluvy od
poskytovania elektronických komunikačných služieb, s potvrdením o prevzatí zariadenia služieb a zistil

tento skutkový a právny stav.

5./ Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 23.7.2013 Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č. 4110002973, na základe ktorej sa zaviazala za zvolený programový balík - SatroNet
Profesional, uhrádzať sumu 24,90 € mesačne, podľa cenníka.

Žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu platieb
a to poplatku za obdobie (od 1.3.2014 do 31.7.2015) vo výške 423,30 eur.
Z dôvodu, že si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, zo strany žalobcu došlo
k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5c, Všeobecných podmienok, pričom predmetná skutočnosť
bola žalovanej oznámená listom zo dňa 3.8.2015, kde bola zároveň vyzvaná na úhradu záväzku.

6./ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7./ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8./ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10./ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

12./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

13./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14./Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobažalobcuvyplývajúcazlistinnýchdôkazovbola
uplatnená dôvodne, nakoľko strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, pričom žalovaná neuskutočnila

úhrady za poskytnuté služby zvolený programový balík - SatroNet Profesional, kde mala uhrádzať sumu
24,90 € mesačne, podľa cenníka, v Zmysle zmluvy o poskytovaní služby a neuhradila služby v zmysle
platnéhocenníkaapredmetomkonaniazostalažalovanásuma.Súdpretopredmetnémunávrhuvyhovel
a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy vrátane príslušenstva a to úrokov z omeškania tak, ako
si ich uplatnil žalobca a to od spísania návrhu podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vládneho

nariadenia č. 87/1995.

15/. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.16./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.