Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej S. o
zaplatenie 52,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/71/2016 zo dňa 15.11.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,22 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 49,03
Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,19 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi proti žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.9. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 52,22 eura,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovák Telecom a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 8. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4. 9. 2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný

operátor, ktorý ponúka služby internetového pripojenia, služby pevnej i mobilnej siete, možnosti
sledovania televízie a iné služby, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu v zmysle zákona číslo
610/2003 Z.z.. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, respektíve zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Na základe právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu fakturoval dodané služby faktúrou číslo 7308981971 na sumu 49,03 eura splatnou 9. 9. 2013
a faktúrou číslo 7310108030 na sumu 3,19 eura splatnou 9. 10. 2013. Pretože je žalobca omeškanie s
plnením peňažného záväzku, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo
dňa 4. 9. 2013, zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, preberacíprotokol koncového zariadenia, zmluvu o pripojení a fakturácie služieb právneho predchodcu žalobcu
žalovanému.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 26.7.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému služby v účastníckom programe Happy 8. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanému dohodnuté služby, a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne platiť.

8. Právny predchodca žalobcu fakturoval dodané služby faktúrou číslo 7308981971 na sumu 49,03 eura
splatnou 9. 9. 2013 a faktúrou číslo 7310108030 na sumu 3,19 eura splatnou 9. 10. 2013. Žalovaný
doposiaľ za služby neuhradil.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol
žalovanýpovinnýplatiťžalobcovimesačné úhradyzaposkytovanietelekomunikačnýchslužieb.Žalobca

faktúrami preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za služby celkovú sumu 52,22 Eur. Z uvedeného dôvodu
súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú.

11.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
zomeškania.Žalobcovipatriaúrokyzomeškaniaprvýdeňposplatnostijednotlivýchfaktúr,pretožetento

deň je prvým dňom omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 49,03 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 3,19 Eur od 10.10.2013
do zaplatenia.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.