Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215753
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215753.2

Rozhodnutie

L. súd B., sudkyňa W.. W. O., v právnej veci navrhovateľky B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, O. proti
odporkyni X. B., nar. X.X.XXXX, bytom I. 7, O., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

C. z a m i e t a.

H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ C. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia výživného na plnoletého
dieťa v minimálnom rozsahu. C. odôvodnila tým, že je študentkou na O. odbornej škole v O., žije v
spoločnej domácnosti so svojou starou matkou.

X./ L. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ O. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky.

X./ M. § 62 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len H.
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X./ A. na to, že na základe výzvy súdu navrhovateľka nepredložila žiadne listinné dôkazy, ktorými by
preukázala splnenie zákonom stanovených podmienok na priznanie výživného pre plnoleté dieťa, súd
nemal za preukázané, že navrhovateľka spĺňa zákonné podmienky na určenie výživného, že študuje a
nie je spôsobilá samostatne sa živiť, návrh zamietol.

X./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. J. mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).