Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115224164.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.,
zastúpený JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou, so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, proti žalovanej: O..
Z. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. januára 2017 č.k. 15C/427/2015-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 470 ods. 1, § 129 ods.
3 a § 327 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., účinný od 01. 07. 2016, ďalej len
„CSP“). Dôvodil iba tým, že podanie žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňalo zákonné

náležitosti a preto ho uznesením vyzval, aby podanie v lehote 10 dní doplnil. Žalobca svoje podanie
riadne nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a pre uvedený
nedostatok nemožno pokračovať v konaní.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. Namietal nesprávnosť napadnutého
uznesenia s tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal ešte dňa 05. 08. 2015 a podľa §

75ods.4OSP(Občianskysúdnyporiadok,zákončíslo99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,účinný
do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“), bol súd povinný rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Má za to, že ak súd odmietol rozhodnúť
o návrhu na predbežné opatrenie, alebo ak o ňom rozhodol v čase, ktorý nemožno považovať za
vybavenie veci bez zbytočných prieťahov, zmarí sa nielen účel a zmysel toho procesného prostriedku,
ale dochádza tiež aj k odmietnutiu spravodlivosti. Súd prvej inštancie rozhodol o predbežnom opatrení

dňa 13. 01. 2017, čo nepovažuje za dodržanie zákonnej lehoty.
2.1. Ďalej v podanom odvolaní dôvodil tiež tým, že na základe uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
ho vyzval na doplnenie podania zo dňa 17. 08. 2015, listom zo dňa 31. 08. 2015 zaslal súdu všetky ním
požadované doklady, ako aj špecifikáciu dokladov a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Nitra.
2.2. Žalobca v podanom odvolaní ďalej namieta procesné pochybenia súdu prvej inštancie pri
doručovaní uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, resp. o zrušení tohto

uznesenia, ďalej uznesenia o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Opätovne
poukazuje na to, že napriek tomu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal dňa 05. 08.
2015, súd prvej inštancie rozhodol až dňa 13. 01. 2017, čím došlo k zmareniu spravodlivosti.
2.3. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote napodanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec

prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v plnom rozsahu dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom. Podľa písm. c/ tohto ustanovenia, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

6. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých
na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal

výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

7. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje

práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobomnezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať

zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal, že je
tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by žalobca musel
preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť

nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma

skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

8. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť
v osobitných prípadoch nasledovaný žalobou; vtedy má povahu podania vo veci samej. Z obsahu
návrhu však súd musí vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného

zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený
žalobou. Obligatórnou náležitosťou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je aj opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Z toho súd vychádza jednak pri posúdení nevyhnutnosti uloženia povinnosti podať žalobu a jednak pri
vymedzení predmetu konania, ktoré má byť na základe takejto žaloby začaté.

9. Žalobca písomným návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 05. 08. 2015, žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s dokladmi na podnikanie žalobcu podľa § 76 ods. 1 písm. f/
OSP pri vstupe do bytu č. 3, nachádzajúceho na 2.p. bytového domu, súpisné číslo XX, parc. č. XXX/
XX. na ulici D. katastrálne územie O., zapísaného na LV č. XXXX až do rozhodnutia súdu.

9.1.Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17. 08. 2015, ktoré bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu
dňa 25. 08. 2015, vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tom
smere, aby uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, aby predložil originál listu vlastníctva č.
XXXX, nie starší ako 3 týždne a aby špecifikoval doklady na podnikanie žalobcu.
9.2.Žalobca dňa 03. 09. 2015 doručil súdu prvej inštancie doplnenie podania na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,vktoromuviedolvšetkyrozhodujúceskutočnostidôležitépreposúdenienávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalej špecifikoval doklady podnikateľa tak, ako to vyžadoval
súd prvej inštancie a taktiež predložil overený list vlastníctva č. XXXX, potvrdenie o podaní trestného
oznámenia na polícii, osvedčenie o živnostenskom oprávnení.
9.3. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nepotreboval originál listu vlastníctva, pre
rozhodnutie v danej veci mu postačoval informatívny výpis listu vlastníctva z internetu. Napriek tomu, že
žalobca všetky súdom prvej inštancie požadované doklady predložil, špecifikoval doklady na podnikanie
žalobcu, súd prvej inštancie o jeho návrhu nerozhodol, ale konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku, čo bolo absolútne nezákonné rozhodnutie, na nezákonnosť ktorého poukázal odvolací súd

v prípise zo dňa 21. decembra 2016 po tom, ako mu súd prvej inštancie nedôvodne predložil vec na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ktorý zaplatený bol a navyše pre nezaplatenie súdneho poplatku v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia konanie nebolo možné zastaviť.
9.4. Napriek týmto všetkým procesným pochybeniam, navyše súd prvej inštancie po tom, ako mu bol

doručený prípis odvolacieho súdu dňa 12. 01. 2017, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodol, ale napadnutým uznesením dňa 13. 01. 2017 návrh žalobcu odmietol bez toho,
aby sa zaoberal vecou samou. Uznesenie odôvodnil iba konštatovaním, že žalobca podanie riadne
nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a pre uvedený
nedostatok nemožno pokračovať v konaní. Súd prvej inštancie vôbec svoje rozhodnutie riadnym

spôsobom neodôvodnil. Z takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, ktoré skutočnosti žalobca nedoplnil,
keď na základe výzvy súdu žalobca predložil všetky doklady, špecifikoval doklady a popísal skutočnosti
rozhodné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej súd prvej inštancie neuviedol, v čom podanie
nespĺňa náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takéto zdôvodnenie je absolútnenepostačujúce a skutočne aj z tohto dôvodu došlo k odňatiu možnosti žalobcovi konať pred súdom a
k spravodlivému súdnemu procesu.
9.5.Odhliadnuc od skutočnosti, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia po viac ako roku a piatich mesiacoch, pričom bolo jeho povinnosťou rozhodnúť
do 30 dní od podania návrhu, resp. do 30 dní od doplnenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, navyše za situácie, že žalobca v dostatočnom a potrebnom rozsahu svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doplnil, nemal súd prvej inštancie absolútne žiadny dôvod na odmietnutie
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z jeho podaní jednoznačne vyplýva, čoho sa

návrhom domáha, aké opatrenie žiada vydať, súdu prvej inštancie predložil špecifikáciu dokladov, s
ktorými žiada zakázať nakladať.
9.6. Odvolací súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 336 CSP, podľa ktorého súd môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom túto
povinnosť súd nemusí uložiť najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak teda aj žalobca nešpecifikoval presne, čoho sa

mieni domáhať vo veci samej, je potrebné zvážiť v danej veci, za predpokladu, že sú splnené všetky
podmienky a okolnosti nasvedčujú tomu, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu,
prípadnú aplikáciu tohto ustanovenia.

10. S poukazom na viaceré procesné pochybenia súdu prvej inštancie, v dôsledku ktorých došlo k

nesporne k odňatiu možnosti žalobcovi na spravodlivý súdny proces, ďalej s poukazom na absolútne
neodôvodnené napadnuté rozhodnutie súdom prvej inštancie, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/
CSP zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11.Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bezodkladne rozhodne o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nakoľko v spise sa nachádzajú všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
v tejto veci, posúdi splnenie podmienok rozhodných pre rozhodnutie, ktoré následne riadne odôvodní
tak, aby spĺňalo náležitosti ustanovenia § 220 CSP a aby bolo v prípade podaného odvolania odvolacím
súdom preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).