Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v
konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
37927795 proti žalovanému Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 1. Y. XXX/X, S., o zaplatenie 558,01
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Z. s úrokom z

omeškania X % p. a. z predmetnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovami konania na základe
uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., a. s. zo dňa XX. XX. XXXX.

2. D. bola doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie s poučením, zásielka žalovaný prevzal
osobne dňa XX. XX. XXXX, k žalobe sa nevyjadril, nenavrhol a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3. B. vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ E. a § 219 ods. X E..

4. D. v žalobe uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty zo dňa XX. XX. XXXX. D. sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet, č. ú.: XXXXXXXX a poskytol žalovanému úver s dohodnutým úrokom XX,XX %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške XXX Z. a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX Z..

5. D. poukázal na § 39 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách, ktoré sú povinné viesť obchodnú
knihu podľa osobitného predpisu. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení
príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z
bankovej knihy o obratoch), ktorá obsahuje rozpis transakcií, všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním úverového rámca, výšku povinnej splátky,
účet v prospech ktorého má byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátok. K. potvrdzuje informáciu
o obratoch ak do XX dní odo dňa jeho vystavenia nedoručí písomnú reklamáciu. T. ho nezbavuje

povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. F. zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte, po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty vrátane kompenzácie poistného. W. kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmivypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

6. D. si neplnil svoje povinnosti a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch. W. odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu XX. XX. XXXX nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu XX. XX. XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu v žalovanej výške.

7. D. si uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 OZ a N. vlády č. XX/XXXX Z. z. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od XX. XX. XXXX z dôvodu, že si žalovaný nesplnil povinnosť
uhradiť záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy v lehote do XX. XX. XXXX.

8. D. si uplatnil náhradu trov tohto konania.

9. D. sa k žalobe nevyjadril.

XX. W. § 52 ods. X Y. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

XX. W. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. W. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. W. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej

sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, podľa písm. k/ priemernú hodnotu T. na príslušný spotrebiteľský úver platnú
ku dňu podpisu zmluvy.

XX. W. § 4 ods. X D.. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

XX. W. § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu súd mal
za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári. B. na právny vzťah aplikoval ustanovenia
§ 52 a nasledujúce OZ, ustanovenia § 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Z predloženej zmluvy súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere dňa XX. XX. XXXX,
označenú ako žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty I. (ďalej len zmluva). D. sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver formou kreditnej platobnej karty s predschváleným úverovým rámcom XXX Z.,
štandardnou mesačnou splátkou XX Z., štandardnou úrokovou sadzbou podľa cenníka X,X % p. m./XX,XX % p. a. Na prvej strane zmluvy v dolnej časti je príkladno uvedená T. a ročná úroková sadzba,
a to pod časťou V. zmluvy, súčasťou zmluvy v bode VI. je úverové poistenie, v tejto časti zmluvy nie je
označené zaškrtnutím rámčeka ani prijímam ani odmietam poistenie.

XX. W. žiadosť obsahuje len predschválený úverový rámec, štandardnú mesačnú splátku a úrokovú
sadzbu, neobsahuje zákonom č. XXX/XXXX Z. z. predpísané náležitosti podľa § 4, neobsahuje údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. W.

výpočet T. v časti zmluvy pod V. nezohľadňujúci údaje platné v čase uzavretia zmluvy súd nepovažoval
za splnenie podmienky, a to zákonnej náležitosti podľa § 4 ods. X písm. h/ a j/, nie je uvedený údaj o
priemernej hodnote T. ku dňu podpisu zmluvy.

XX. Ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje jednu zákonom predpísanú náležitosť, je sankcionovaná v
zmluve § 4 ods. X zákona tým, že je bezúročná a bez poplatkov. W. zmluva neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti podľa § 4 ods. X písm. h/, j/ a i/, súd potom vychádzal z predloženého výpisu z
pôžičkovej karty I., ktorú predložil žalobca do konania, kde uvádza úverový rámec XXX Z., konečný stav
k XX. XX. XXXX XXX,XX Z., štandardnú splátku XX Z., v žalobe neuviedol koľko čerpal predmetnou
kartou žalovaný a koľko na uvedenej úverovej zmluve zaplatil, zároveň neuviedol, z čoho pozostáva
žalovaná suma. Z predmetného predloženého výpisu bolo zistené kreditné transakcie spolu XXX Z.,

debetné transakcie XXX Z..

XX. D. bola podaná na súd dňa XX. XX. XXXX a všetky požadované úroky a poplatky poprípade výbery
sú podľa výpisu z účtu premlčané ku dňu XX. XX. XXXX, odo dňa XX. XX. XXXX sú vedené transakcie,
a to náklady na vymáhanie, sankčné a štandardné úroky, a to až do XX. XX. XXXX. B. žalobu zamietol

z dôvodu, že pokiaľ v trojročnej premlčacej lehote si žalobca uplatňoval len sankčné a štandardné úroky
a náklady vymáhania, keďže je úver bezúročný a bez poplatkov nemá nárok na predmetné úroky a
poplatky. W. súd skúma zo zákona, keďže ide o spotrebiteľský spor. N. v časti ako premlčaný zamietol,
v časti ho zamietol z dôvodu, že je bezúročný a bez poplatkov.

XX. D. má podľa úspechu v konaní nárok na náhradu trov tohto konania, a to podľa § 255 ods. X a §
262 ods. X E., trovy žalovaného zo spisu nevyplývajú, potom súd rozhodol tak, že žalovaný nemá právo
na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.