Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202770
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202770.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej T. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom I. I. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 190,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 178,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia.

II. Žalobu o zaplatenie 11,83 Eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 87,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.04. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 190,57 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/264/2016 - 38 zo dňa 22.06.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/264/2016 - 49 zo dňa 23.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 06.12.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 190,57 Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie. Žalobca
a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č.Z. zo dňa 20.11.2012, s dodatkom k zmluve č. Z. zo dňa 20.11.2012, pokusom o pokonávku zo dňa
22.08.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. Z. zo dňa 20.11. 2012 s
dodatkom zo dňa 20.11.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe
tejto zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné službyposkytované žalobcom. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období 2014/04 až 2014/05 spolu vo výške 178,74 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014
žalobcaoznámilžalovanejsumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzatelekomunikačné

zariadenie/mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Dlžná cena neuhradených
služieb tak predstavovala 259,74 Eur.

7. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovanej aj náhradu škody vo výške 11,83 Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón R. J. vo výške 11,83 Eur, a to

ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná mu spôsobila
túto škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, keďže sa podpisom dodatku k zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón predávané jej za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3

dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol
zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods.1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili zmluvu č. zmluvu č. Z. zo dňa 20.11. 2012
s dodatkom zo dňa 20.11.2012 (ďalej len „zmluvu“). Na základe zmluvy žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a

žalovanejakoužívateľovivzniklapovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyvovýškevyfakturovanej
žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanej bolo odpredané telekomunikačné zariadenie/
mobilný telefón za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatkov.

10. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

11. Žalobca poskytol žalovanej služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2014, žalobca vyzval žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
178,74 Eur za zúčtovacie obdobie 2014/04 - 2014/05 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 71,-
Eur, a to najneskôr do 05.09.2014. Žalobca si neuplatnil časť pohľadávky vo výške 10,- Eur, ktorá

predstavovala náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy, za účelom
mimosúdneho vymáhania.

12. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 178,74 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie

2014/04 - 2014/05, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a

náhrady škody. Strany sporu tak neurobili v zmluvách ani v dodatkoch k zmluvám, a preto žalobca nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).16. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 11,83 Eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase odpredaja,

podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za škodu to, čo v
rámcisvojejobchodnejpolitikyžalobcarealizovalvčaseuzatváraniazmluvyadodatkukzmluve.Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval
žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu

so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže žalovanej predal mobilný
telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v
žalobe a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených
dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 11,83 Eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu

zamietol.

17. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 190,57 Eur od 06.09.2014
(t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do
zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v

omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z
omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 178,74 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 93,8 %, žalovaná
v rozsahu 6,2 %, preto čistý úspech vo veci žalobcu je 87,6 % (93,8% - 6,2%). O výške trov rozhodne
po právoplatnosti konania vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).