Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200695
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200695.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcov: 1/ Q. Č., K.. XX.X.XXXX, bytom Q.. D. X/XX, Ž. K. Z., X/ Q. S., K.. X.X.XXXX, O. Q.. D. XXX/X,
Ž. K. Z.,X/ Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, XXX XX O., X/ J. H., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XXX/X, W., X/ Ľ.
Z., K.. X.X.XXXX, O. I. Z. XXX, X/ U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. I. Z. XX, B. X/ Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. Z. P.
XX, X/ H. Q., K.. X.X.XXXX, O. O. XX, O., všetci právne zast. JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom,

so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1, proti žalovanému: H.. V. Z., K.. XX.X.XXXX, I.. O. J.
XX, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou AK Dlhopolec s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do dedičstva po zosnulej U. H., Y.. H., K.. XX.X.XXXX, G.. P. XX.X.XXXX, K. O.
Q.. D. XXX/X, Ž. K. Z., patria nehnuteľnosti v k.ú. I. Z., t. č. vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. 1510, a to:

- pozemok s parc. C-KN č. 1563 - ostatné plochy o výmere 2 000 m2 v spoluvlastníckom podieli 167/2000
v pomere k celku,
- pozemok s parc. C-KN č. 1564 - ostatné plochy o výmere 2607 m2 v spoluvlastníckom podieli 217/2607
v pomere k celku,
- pozemok parc. C-KN č. 1758 - trvalé trávne porasty o výmere 6348 m2 v spoluvlastníckom podieli

2643/6348 v pomere k celku.

Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ -8/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2016 domáhali, aby súd určil, že do
dedičstva po zosnulej U. H., Y.. H., K.. XX.X.XXXX, zosnulej XX.X.XXXX, patria nehnuteľnosti v k.ú.
I. Z., vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to parc.

CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere 2000 m2 v spoluvlastníckom podieli 167/2000 v pomere k celku,
pozemok CKN č. XXXX ostatné plochy o výmere 2607 m2 v spoluvlastníckom podieli 217/2607 v pomere
k celku, pozemok parc. CKN č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 6348 m2 v spoluvlastníckom
podieli 2643/6348 v pomere k celku. V žalobe žalobcovia uviedli, že sú dedičmi po zosnulej U. H.,
K.. XX.X.XXXX. Zosnulá U. H. vlastnila ku dňu svojej smrti k. ú. I. Z. okrem iných pozemkových
nehnuteľností aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, LV č. XXX, na LV č. XXX v spoluvlastníckych

podieloch, celkom teda 3049 m2 pozemkov v k.ú. I. Z.. Zápis na LV znel síce na meno U. E., rod. E.
(SPF), avšak správny zápis mal znieť na U. H., Y.. H. čo bolo konštatované aj v právoplatnom rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 4C 154/2009-59 zo dňa 5.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2009.
Žalobcovia poukázali na to, že v priebehu konania o pozemkových úpravách p. A. W., Y.. Ž., nadobudla
zápis vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na svoje meno na základe osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní N 85/2007, Nz 51699/2007 zo dňa 4.12.2007 spísaného notárkou Mgr. Q. S., a to bez vedomia

či súhlasu žalobcov, Slovenského pozemkového fondu a obce, t.j. bez dokladov vyžadovaných v §
63 Zákona č. 323/1992 Zb. Notársky poriadok. Na vydržanie vlastníckeho práva u A. W. neexistovalžiadny zo zákonných atribútov, nakoľko neexistoval žiadny titul pre vstup do oprávnenej držby, ani
držba samotná po zákonom stanovenú dobu, a už vôbec nie držba dobromyseľná. Z uvedeného
dôvodu nemožno A. W. považovať za vlastníka predmetných nehnuteľností. Na základe predmetného

osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva bývalá Správa katastra Žiar nad Hronom vykonala zápis
vlastníckeho práva a následne pani A. W. previedla predmetné nehnuteľnosti (spolu s inými, ktoré nie sú
predmetom tohto konania) kúpnou zmluvou zo dňa 30.9.2008 na X. Z., K.. XX.XX.XXXX, pričom bývala
Správa katastra Žiar nad Hronom, vklad tejto kúpnej zmluvy povolila pod č. V2528/2008. Dedičským
konaním k novoobjavenému majetku v r. 2008 si žalobcovia postupne vysporiadali pred skončením

pozemkových úprav ostatné pozemky po zosnulej U. H., avšak do dedičského konania už nemohli
byť radené tie pozemky, na ktoré bol založený list vlastníctva v tom čase v prospech X. Z., preto
neboli dané pozemky v dedičskom konaní prejednané. Na základe rozhodnutia bývalého Obvodného
pozemkového úradu Žiar nad Hronom, zo dňa 21.3.2012 č. 2012/00100/85 bolo schválené vykonanie
pozemkových úprav v k. ú. Trnavá Hora, na základe ktorého bolo zapísané X. Z. vlastnícke právo k
predmetným, už sceleným, pozemkom registra nového stavu, pričom č. parc. reg. nového stavu sú

CKN č. XXXX o spoluvlastníckom podieli 167/2000, CKN č. 1564 o spoluvlastníckom podieli 217/2607 a
CKN č. XXXX v spoluvlastníckom podieli 2643/6348. Predmetné pozemky boli zapísané na LV č. XXXX
vedený pre k.ú. I. Z.. X. Z. následne tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 21.3.2014 previedol
na žalovaného. Vklad kúpnej zmluvy bol do katastra nehnuteľností povolený pod V 599/14. Žalobcovia
v závere poukázali na to, že na určení, že dané nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. U. H., majú

naliehavý právny záujem, nakoľko jestvuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami a
žalovaným, ktorý ohrozuje právne postavenie žalobcov. Uvedený právny stav nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami a žalovanými je
evidentný v tom, že žalobcovia napriek tomu, že sú dedičmi po vlastníkovi predmetných nehnuteľností,
na základe pochybných a nepravdivých vyhlásení o vydržaní a následných prevodov vlastnícke právo

stratili a v súčasnosti nemôžu byť predmetné pozemky prejednané v dodatočnom dedičskom konaní.
Takýto zápis vlastníctva na základe neplatných, resp. neexistujúcich právnych titulov je možné odstrániť
jedine autoritatívnym výrokom súdu.

2. Žalovaný so žalobou žalobcov nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že nemal žiadnu vedomosť o existencii takýchto
dokumentov a nemal sa ako k takýmto dokumentom dostať. Osvedčenie o vydržaní je právoplatná
verejná listina, ktorá bola zapísaná v katastri nehnuteľností, na základe ktorej nadobudla vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam A. W.. Uvedený prevod bol preto vykonaný v súlade so zákonom.
Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že žalobcovia nejavili o predmetné nehnuteľnosti žiadny záujem a

boli od r. 1998 nečinní, čo len nasvedčuje skutočnosti, Ž. A. W. tieto pozemky nadobudla riadne na
základe osvedčenia o vydržaní. Pokiaľ si boli žalobcovia vedomí skutočnosti, že mali byť vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, mali túto ich domnienku riešiť skôr. V závere žalovaný poukázal na to, že
je dobromyseľným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré získal v dobrej viere v údaje katastra
a je protiústavné mu tieto nehnuteľnosti odobrať. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR ÚS 165/2011

zo dňa 11.5.2011, podľa ktorého súdy musia poskytovať ochranu vlastníckemu právu nadobudnutého
v dobrej viere konajúcim osobám.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením osvedčenia o dedičstve po neb. U. H., osvedčenia o
dedičstve po Helene Kiššovej, osvedčenia o dedičstve po neb. V. H., výsluchom svedkov - A. W., Q.. Q.

S., Q. O., X. Z., výpisom z obchodného registra spoločnosti Hradbyt, spol. s r.o., rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C 154/2009-59, notárskou zápisnicou N 85/2007, Nz 51699/2007 spísanou
Mgr. Q. S. dňa 4.12.2007 o vydržaní vlastníckeho práva A. W., pripojeným notárskym spisom N 85/2007,
Nz 51699/2007, výpisom z LV č. XXX, XXX, XXX pre k.ú. I. Z., identifikáciou parciel, výpisom z LV
č. XXXX pre k.ú. I. Z., vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, vyjadrením obce Trnavá Hora,

výpisom z LV č. 1216 pre k.ú. P. Ž., výpisom z LV č. 1017 pre k.ú. Z. Ž., výpisom z LV č. 1051 pre k.ú.
Z. I., výpisom z LV č. 571 pre k.ú. P. I., ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 10D 93/2009, Dnot 226/2009 súd zistil, že dedičmi po neb. U. H., G..

XX.X.XXXX sú 1/ Q. Č. (žalobkyňa 1/), Z. S., V. H., U. S. (žalobkyňa 6/), Q.Y. Z. (žalobkyňa 7/), H. Q.
(Ž. X/). Dedičmi po neb. Z. S., sa podľa osvedčenia o dedičstve č.k. 19D 108/2014, Dnot 249/2014 stali
Q. S.išš ( žalobca 2/), a Q. Z. ( žalobkyňa 3/). Dedičmi po V. H. na základe osvedčenia o dedičstve č. k.
D 161/2012, Dnot 286/2012 sa stali J. H. (žalobkyňa 4/), a Ľ. Z. (žalobkyňa 5/).5. Z listu vlastníctva 895 v k.ú. I. Z. zo dňa 20.9.2004 súd zistil, že parc. reg. EKN č. 818 o výmere 26 856
m2 trvalý trávnatý porast bola evidovaná k danému dátumu na U. E., Y.. E. (SPF) v spoluvlastníckom

podieli 1/30. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. I. Z. zo dňa 24.9.2007 vyplýva, že parc. reg. EKN č. 812
o výmere 1784 m2 orná pôda, parc. reg. EKN č. 814 o výmere 21 795 m2 orná pôda, parc. reg. EKN
č. 821m2 o výmere 4713 m2 orná pôda, parc. reg. EKN č. XXX o výmere 376 m2 orná pôda boli k
danému dátumu v spoluvlastníctve E. U. U. Y.. E. (SPF) v spoluvlastníckom podieli 8/240. Z výpisu z
LV č. XXX pre k.ú. I. Z. zo dňa 22.9.2004 vyplýva, že nehnuteľnosti - parc. reg. EKN č. 822 o výmere

7187 m2 orná pôda, parc. reg. EKN č. 828 o výmere 16568 m2 orná pôda, parc. reg. EKN č. 912 o
výmere 12191 m2 trvalé trávnaté porasty boli k danému dátumu v spoluvlastníctve U. E. rod. E. (SPF)
v spoluvlastníckom podieli 1/30. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C 154/2009-59 zo
dňa 5.8.2009 vyplýva, že pisárskou chybou v zápise nehnuteľností v pozemkovej knihe bolo namiesto
správneho textu - vdova po Q. H. - U., Y.. E., zapísaný nesprávny text - vdova po Q. E.- U., Y.. E., pričom
E. bolo priezvisko najstaršej dcéry poručiteľa Q. E., Y.. H..

6. Zo správy Okresného úradu Žiar nad Hronom pozemkového a lesného odboru zo dňa 5.11.2015
súd zistil, že výmera spoluvlastníckych podielov vlastníka - U. E., Y.. E. (U. H., Y.. E.j) z jednotlivých
parciel podľa reg. pôvodného stavu bola po zohľadnení príspevku na spoločné zariadenia a opatrenia
premietnutá do parciel registra nového stavu tak, že vznikli parcely nového stavu číslo 1563 s podielom

vlastníka na výmere parc. nového stavu o veľkosti 167/2000, číslo 1564 s podielom vlastníka na výmere
parcely parc. nového stavu o veľkosti 217/2607, číslo 1758 s podielom vlastníka na výmere parc. nového
stavu o veľkosti 2643/6348.

7. Notárskou zápisnicou č. N 85/2007, Nz 51699/2007 spísanou dňa 4.12.2007 na Notárskom úrade

Mgr. Q. S. došlo k osvedčeniu vyhlásenia A. W. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa
zákona č. 323/92 Zb. vedených v k.ú. I. Z. na LV č. XXX - parc. EKN č. 812, parc. EKN č. 814, parc. EKN
č. 821, parc. EKN č. 824, na LV č. XXX - parc. č. EKN č. 822, parc. EKN č. 828, parc. EKN č. 912, a
nakoniec na LV č. XXX - parc. EKN č. 818, ktoré tvoria predmet tohto konania. Na základe uvedeného
osvedčenia sa podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov v podieloch uvedených v notárskej

zápisnicustalaA.W.,atozáznamomZ488/08.Zobsahu notárskejzápisnicevyplýva,žemajetkoprávne
vysporiadanie týchto nehnuteľností previedli v dávnej minulosti právni predchodcovia A. W.Z.. Dohody o
prevode nehnuteľností sa nezachovali v písomnej forme, preto táto zmena vlastníctva nebola vyznačená
v evidencii pozemkovej knihy a následne katastra nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
účastníčka spĺňala podmienky k vydržaniu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v obci I. Z.. V

závere notárka konštatuje, že došlo k vydržaniu vlastníckeho práva na základe nerušenej, nepretržitej,
dlhodobej a dobromyseľnej držby spĺňajúcej zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien s tým, že lehota na
vydržanie bola zavŕšená 1.1.1992. Súčasťou spisu N 85/2007, Nz 51699/2007 bolo prehlásenie V. H., že
nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho práva vydržaním a vydaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. I. Z. na LV (okrem iných) č. 866 LV 895, oznámenie Obecného
úradu v I. Z., že nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho práva vydržaním a vydaniu osvedčenia o
vydržaní k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. I.Á. Z., zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX.

8. Z oznámenia obce I. Z. zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že preverením v registratúrnych záznamoch obce

za r. 2007 bolo zistené, že potvrdenie, ktoré by potvrdzovalo súhlas obce s vydržaním predmetných
pozemkov sa v registratúrnych záznamoch obce nenachádza.

9. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že SPF v období od
1.1.2007 do 21.11.2016 nevydal súhlasné stanovisko k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním

podľa § 63 ods.1 písm. 3) Zákona č. 323/1992 Zb. v prospech fyzickej osoby A. W. vo vzťahu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Trnavá Hora.

10. Svedok Q. O. v konaní pred súdom uviedol, že po revolúcii začali s neb. X. T. budovať urbár, bolo to
v období, keď sa na I. Z. začal ROEP. K. T. vypísal jednotlivé rodinné väzby - rodokmeň. Z uvedeného

rodokmeňu nezistil, že by v týchto zápisoch bolo uvádzané meno p. W., jej súrodencov, resp. rodičov,
ktorí boli Ž.. Na J. chodieval často, pričom nikdy právnych predchodcov p. W. nevidel obrábať pôdu v
tejto časti. Všetci J. sa pritom poznali. W. si v tejto časti obce nepamätá.11. Svedkyňa A. W., v konaní pred súdom uviedla, že ani jeden z pozemkov, ktorý je predmetom
tohto konania vedome nevydržala, následne ich nepredala pánovi Z., ktorého v živote nevidela, žiadne
peniaze od neho nezobrala. U Mgr. Q. S. bola na notárskom úrade niekedy v r. 2007 ohľadne pozemkov

Urbáru v I. Z.. Nie si je vedomá, že by mala v tom čase podpísať aj nejaké iné papiere. Na Ladno s
rodičmi nikdy nechodili. Bývali na I. Z.. Takéto pozemky ona ani jej právni predchodcovia na J. nevlastnili.
Pokiaľ aj spísala nejaké listiny u Mgr. S., tieto listiny vedome nepodpísala. Predaj daných pozemkov
nikdy neinzerovala.

12. Svedok X. Z. v konaní pred súdom uviedol, že o predaji daných pozemkov sa dozvedel na
autobusovej stanici, kde bol vyvesený inzerát, preto telefonicky kontaktoval p. W., nakoľko mal záujem
o kúpu týchto pozemkov. Následne sa stretli v Žiari nad Hronom, na námestí a v kaviarni na námestí
podpísali kúpne zmluvy, ktoré on predtým stiahol z internetu. O to, akým spôsobom predávajúca dané
pozemky nadobudla sa nezaujímal. Tieto pozemky v teréne nevidel, oboznámil sa s ich stavom iba na
internete. Dane za pozemky neplatil. Podpisy overovali na Mestskom úrade v Žiari nad Hronom. Kúpna

cena bola dohodnutá na sumu 10 000,-Sk, ktorú vyplatil predávajúcej v hotovosti pri podpise kúpnej
zmluvy. Pozemky kupoval v čase, keď sa rozviedol, preto chcel investovať nejaké peniaze. Časom si tam
chcel postaviť chatu. Následne sa rozhodol pozemky predať, nakoľko mal dlžoby. Uvedené pozemky
sa mu podarilo predať za 10 000,-€. S kupujúcim daných pozemkov sa stretol tým spôsobom, že ho
oslovil na benzínke, nakoľko potreboval zviesť do Zvolena do práce. Cestou ho oslovil s tým, či by nemal

záujem o kúpu daných pozemkov. Ku vzťahu svedka s Mgr. Q. S. svedok uviedol, že ju pozná len ako
notárku. Na doplňujúce otázky pripustil, že bola nevlastnou sestrou jeho bývalej ženy Q. A.. Aj keď boli
v príbuzenskom vzťahu, nestýkali sa a nekomunikovali spolu. Svedok pripustil, že na jeho svadbe s Q.
A. bola svedkom práve Mgr. Q. S..

13. Svedkyňa Mgr. Q. S. v konaní pred súdom uviedla, že pokiaľ ide o spisovanie danej notárskej
zápisnice N 85/2007, pamätá si o akú zápisnicu ide, nakoľko bola vyzvaná zo strany civilného súdu, aby
túto zápisnicu predložila. Pokiaľ ide o vydržateľku A. W., svedkyňa uviedla, že túto osobne nepozná,
danú zápisnicu spísala na jej požiadanie. Svedkyňa ďalej v konaní pred súdom uviedla, že podstatné
náležitosti k vydržaniu jej vždy predkladajú účastníci konania, je na nich, aké doklady notárovi predložia.

SúčasťoudokladovodA.W.boloajvyjadrenieR.I.Z.,vktorombolonapísané,ženemajúbyťkvydržaniu
daných pozemkov námietky. Predloženie daných dokladov je povinnosťou ako aj zodpovednosťou
účastníka, nie notára. Notár nepreveruje pravdivosť vyhlásenia účastníka. Notár len pasívne zapisuje
do notárskej zápisnice vyhlásenie účastníka, do tohto vyhlásenia nezasahuje. Konkrétne k spisovaniu
notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva A. W. sa svedkyňa vyjadriť, vzhľadom na väčší časový

odstup, nevedela. Poukázala na to, že uvedené osvedčenie spolu spísali, toto následne A. W. podpísala
a následne jej muselo byť doručené aj z katastra nehnuteľností. Svedkyňa ďalej uviedla, že A. W.
osvedčovala predtým v septembri 2008 podpis na nejakej listine, predtým osvedčovala zápisnicu o
vydržaní vlastníckeho práva zo septembra 2007 a v októbri 2008 spisovala darovaciu zmluvu. Pokiaľ
ide o osobu X. Z., svedkyňa uviedla, že vie, kto to je, avšak bližšie ho nepozná. Na doplňujúce

otázky svedkyňa pripustila, že v minulosti bol manželom jej nevlastnej sestry Q. A., avšak s nimi
neudržiava žiadne vzťahy, ani v minulosti sa s nimi nestretávala a vzťahy neudržiavala. Q. A. pochádza
z manželského vzťahu jej matky, narodila sa vtedy, keď odchádzala na štúdia a osamostatnila sa, z
uvedeného dôvodu boli medzi nimi chladné vzťahy. Až na prosbu jej otca a naliehanie matky ju neskôr
zamestnala na notárskom úrade. Vždy boli však medzi nimi napäté vzťahy, nikdy sa nenavštevovali,

stretávala ju len v robote. Svedkyňa ďalej pripustila, že bola svedkom na svadbe nevlastnej sestry Q.
A. s X. Z., kde išla na naliehanie svojej matky.

14. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného v konaní 22C 43/2016 súd zistil, že Q. A. je blízkou priateľkou
žalovaného, od ktorej sa dozvedel, že predmetné pozemky sú na predaj.

15. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. P. Ž., z LV č. XXXX v k.ú. Z. Ž., z LV č. XXXX v k.ú. Z.
I., z LV č. XXX v k.ú. P. I. súd zistil, že pozemky evidované na predmetných listoch vlastníctva boli
prevedené kúpnou zmluvou zo dňa 7.7.2014 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 31.7.2014 z P. A. na Ing.
V. Z.. Predchádzajúcim vlastníkom predmetných pozemkov bola Q. S., rod. Kováčová, ktorá predmetné

nehnuteľnostinadobudlanazákladeosvedčeniavyhláseniaovydržanívlastníckehoprávapodľaZákona
č. 323/92 Zb. zo dňa 27.1.2011 - Z193/11.16. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Z. spol. s.r.o. vyplýva, že spoločníkmi danej spoločnosti
okrem iných sú od r. 2010 P. A., U. Z., a od 22.9.2004 do 19.10.2010 Ing. V. Z..

17. Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem
všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať:

a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,

2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti

mimo zastavaného územia obce,

b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná a je potrebné
jej vyhovieť. Súd predtým, ako pristúpil k preskúmaniu hmotnoprávnych podmienok podanej žaloby
skúmal, či je procesne spôsobilým nástrojom ochrany práv žalobcov. Žalobcovia sa danou žalobou

domáhali určenia, že predmetné pozemky patria do dedičstva ich právnej predchodkyne U. H., Y.. H.,
K.. XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia osvedčili svoje právne postavenie dedičov po právnej
predchodkyni U. H. predložením osvedčenia o dedičstve, teda že tvoria jej okruh dedičov, pričom v
súčasnej dobe je na LV daných nehnuteľností zapísaná tretia osoba - žalovaný, uvedený stav možno
reparovať jedine žalobou s určujúcim výrokom na podklade ktorej dôjde následne k zápisu vlastníckeho

práva v prospech žalobcov. Žalobcovia sa správne domáhali určovacím výrokom určenia, že dané
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnej predchodkyni, čo je správny právny prostriedok ochrany
ich nárokov ako oprávnených dedičov. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobcovia majú na
danom určení naliehavý právny záujem, ktorý je vyžadovaný na podanie daného druhu žaloby v súlade
s § 137 písm. c) CSP. Predloženými osvedčeniami o dedičstve mal súd zároveň osvedčenú aktívnu

legitimáciu žalobcov v tomto konaní ako oprávnených dedičov po poručiteľke U. H.. Aj keď poručiteľka
bola na pôvodnom LV označená nesprávne, danú nesprávnosť mal súd za vyvrátenú predloženým
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C 154/2009 zo dňa 05.08.2009, ktorý už v obdobnej
veci konštatoval, že zápis svedčiaci na LV v prospech vdovy po Q. E. - U. rod. E. bol nesprávne
napísaný a správne mal znieť - v prospech U. H., rod. E.. A nakoniec, žalovaný je správne legitimovaným

subjektom, voči ktorému žaloba smeruje, keďže v jeho prospech svedčí aktuálny zápis vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam.

19. V ďalšom sa súd zaoberal, či sú splnené hmotnoprávne podmienky na daný určovací výrok.
Vzhľadom k tomu, že predmetné pozemky nadobudla na základe notárskej zápisnice N 85/2007, Nz

51699/2007 najskôr A. W., neskôr boli tieto pozemky prevedené kúpnou zmluvou zo dňa 30.9.2008
na X. Z. a následne kúpnou zmluvou zo dňa 21.3.2014 na žalovaného súd sa zaoberal postupnosťou
daných právnych krokov, platnosťou právnych úkonov ako aj následnou dobrou vierou na strane
nadobúdajúcich osôb. Z predloženej notárskej zápisnice Nz 51699/2007, N 85/2007 súd zistil, že
predmetné nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, XXX, XXX v k.ú. I. Z. nadobudla na základe

osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva A. W.. Z pripojeného spisu notárskeho úradu
Mgr. Q. S. N 85/2007 súd zistil, že daná notárska zápisnica neobsahovala všetky formálne náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon č. 323/1992 Zb. Notársky poriadok v § 63, a to konkrétne vyjadrenia osôb,
ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp.ich právnych nástupcov, pokiaľ sú títo známi. Pokiaľ uvedené osoby nie sú známe, zákon vyžaduje
vyjadrenie právnickej osoby, ktorej je príslušná na správu nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu.
Z detailu listu vlastníctva 866, 864 ,895 jednoznačne vyplýva, že pri vlastníkovi E. U., rod. E. bola

evidovaná poznámka - SPF, z ktorej poznámky bolo zrejmé, že sa jedná o neznámeho vlastníka, preto
zákon č. 323/92 Zb. v § 63 vyžadoval vyhlásenie právnickej osoby - SPF k vydržaniu vlastníckeho
práva treťou osobou. Predmetné prehlásenie sa v spise notárskeho úradu N 85/2007 nenachádzalo a
Slovenský pozemkový fond v konaní potvrdil, že takéto potvrdenie k danému úkonu nevystavil. Aj keď
sa v spise nachádzalo prehlásenie obce I. Z., následným dopytom na obec bolo zistené, že uvedené

vyhlásenie sa nenachádzalo v registratúrnych záznamoch obce z daného obdobia. Už len z daných
skutočností možno vyvodiť záver, že daná notárska zápisnica nespĺňa ani základné formálne náležitosti,
ktoré sa vyžadujú pre jej platnosť. Navyše, výsluchom svedkyne A. W. - údajnej vydržiteľky daných
pozemkov súd zistil, že táto a ani jej právni predchodcovia neboli nikdy držiteľmi daných pozemkov, dané
pozemky neužívali, nikdy im nepatrili, nejestvoval žiadny právny titul ich nadobudnutia. Z uvedeného
dôvodu nemožno hovoriť ani o splnení hmotnoprávnych podmienok potrebných ku konštatovaniu

vydržania vlastníckeho práva týmto originálnym spôsobom. A. W. nemala navyše vedomosť o tom, že
by podpísala notársku zápisnicu daného obsahu a dané pozemky týmto spôsobom nadobudla. Taktiež
nemala vedomosť o tom, že predmetné pozemky následne v r. 2008 previedla na kupujúceho X. Z.,
za ktoré mala obdržať kúpnu cenu vo výške 10 000,-Sk. Uvedené skutočnosti A. W.Á. v konaní pred
súdom poprela, kupujúceho nepoznala, a akýkoľvek prevod daných pozemkov vylúčila. Aj keď svedok

X. Z. tvrdil v konaní opak, jeho vyjadrenia vyznievali nevierohodne, najmä pokiaľ tvrdil, že podpis na
kúpnej zmluve mal byť osvedčovaný na Mestskom úrade v Žiari nad Hronom, pričom z kúpnej zmluvy
vyplývalo, že bol osvedčovaný na notárskom úrade Mgr. Q. S.. Najskôr v konaní pred súdom tvrdil,
že Mgr. Q. S. pozná len ako notárku, pričom vykonaným dokazovaním súd zistil, že uvedená notárka
bola jeho švagrinou, dokonca svedkom na jeho svadbe. Uvedené skutočnosti svedčili o nevieryhodnosti

svedka a o účelových a nepravdivých tvrdeniach. Z predložených listinných dôkazov je nepochybné,
že svedok X. Z. bol v čase spisovania kúpnej zmluvy manželom Q. A., ktorá bola nevlastnou sestrou
notárky Mgr. Q. S., a preto akékoľvek tvrdenia svedka o tom, že notárku Mgr. Q. S. nepozná sa nemôžu
zakladať na pravde.

20. Pozoruhodná je aj tá skutočnosť, ktorú uvádzal právny zástupca žalobcov v konaní pred súdom,
že obdobným spôsobom bolo uskutočnených na žalovaného niekoľko prevodov od osôb, ktoré mali
najskôr nadobudnúť nehnuteľnosti osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva, neskôr mali
tieto nehnuteľnosti previesť na príbuzných Mgr. Q. S. - napr. P. A. (neter), resp. na X. Z. a následne mali
byť tieto nehnuteľnosti prevedené na žalovaného Ing. V. Z..

21.Zuvedenýchdôvodovsúdpovažovalprávnyúkon-notárskuzápisnicuN85/2007zaneplatnýprávny
úkon, ktorý nespĺňal tak formálne ako ani materiálne podmienky potrebné na jeho platnosť. A. W. sa
tak nemohla stať oprávnenou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Z vyššie uvedených dôvodov
následné prevody kúpnymi zmluvami na X. Z. (kúpna zmluva zo dňa 30.09.2008) a na žalovaného

(kúpna zmluva zo dňa 21.03.2014) súd považuje za absolútne neplatné právne úkony, keďže boli
prevádzané z nevlastníka.

22.Ajpokiaľsažalovanývkonanípredsúdombrániltým,žepredmetnénehnuteľnostiodkúpilnazáklade
riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom bol v dobrej viere, že dané pozemky patria predávajúcemu,

tieto skutočnosti si overil v katastri nehnuteľností, súd zastáva názor, že je potrebné rešpektovať
základnúzásadunadobúdaniavlastníckehopráva,podľaktorejniktonemôžepreviesťnainéhoviacpráv
ako sám má. Ani zásada hodnovernosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností nemôže popierať
túto základnú zásadu rímskeho práva, nakoľko sa jedná o právnu domnienku, ktorá je vyvrátiteľná, t. j.
údajekatastranehnuteľnostíprestanúbyťhodnovernéazáväznépokiaľsapreukážeopak.Súdvdanom

smere poukazuje na rozhodnutie NS SR č. k. 3Cdo 223/2016 zo dňa 26.1.2017, podľa ktorého keď zápis
v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu nad evidovaným stavom.

23. V danom smere však súd záverom poukazuje aj na tú skutočnosť, že v konaní preukázanými
listinnými dôkazmi bola, podľa názoru súdu, spochybnená aj samotná dobrá viera žalovaného, nakoľko

boli preukázané jednoznačné prepojenia osôb Mgr. Q. S., Q. A., P. A., X. Z. U. K. U. H.. V. Z.. Tvrdenia
svedka X. Z. o tom, že žalovaného stretol na benzínke, predtým ho nepoznal, a daný predaj pozemkov
s ním dojednal počas jazdy do práce, vyznievali súdu taktiež nevierohodne a súd im neuveril. Súd
sa stotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalobcu o tom, že dané úkony boli vopred premyslené,uvedené právne úkony sa opakovali v niekoľkých prípadoch, pričom k prevodu sporných pozemkov
dochádzalo vo všetkých prípadoch rovnakým spôsobom. Všetky takto nadobudnuté pozemky nakoniec
na základe kúpnej zmluvy z r. 2014 získal žalovaný, ktorý bol na X. Z. prepojený cez jeho manželku Q.

A., čo v konaní pred súdom (v konaní 22C) aj potvrdil.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.
Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že z dôvodu vykonania projektu pozemkových úprav došlo
k zmene pôvodného stavu parciel na parcely registra nového stavu, ktoré skutočnosti mal súd za

preukázané zo stanoviska Okresného úradu Žiar and Hronom, pozemkový a lesný odbor, ktorým došlo k
identifikácii parciel ako aj ich výmer a spoluvlastníckeho podielu pripadajúceho na právnu predchodkyňu
žalobcov.

25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešným
žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne prvostupňový

súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.