Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010213
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Ing. Oľgy Jágerskej v trestnej veci obžalovaného I. H. pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno a) Trestného
zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.6.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
I. H.: T..: XX.X.XXXX D. H., U. H. Č. Č..S.. XXX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.12.2016 v čase o 16.20 hod. v obci Č. vošiel do pohostinstva U Bagiho, kde si sadol na barovú
stoličku a na barový pult položil sekeru o dĺžke 45 cm, pričom po chvíli odišiel aj so sekerou k blízkemu
stolu, kde chvíľu konverzoval s tam sediacim návštevníkom, následne vstal, do pravej ruky vzal sekeru
a prešiel za barový pult, kde sa nachádzal poškodený I. C., pristúpil k nemu aj so sekerou a so slovami,
nech mu dá tržbu, pretože keď mu ju nedá, tak mu s tou sekerou rozbije nohu a potom mu s ňou zatne

do hlavy, na čo poškodený uviedol, že tie peniaze nie sú jeho a nemôže mu ich vydať, avšak obvinený
opätovne zopakoval, že mu inak rozbije so sekerou nohu a zatne mu ju do hlavy, pričom si v tom všimol
pootvorenej zásuvky, kde sa nachádzali papierové bankovky a sám si z nej vzal hotovosť vo výške 40, -
Eur a z nádobky nad zásuvkou mince vo výške 20, - Eur, následne vyšiel z pohostinstva a odcudzil tam
o stenu opretý horský bicykel zn. CUBE, fialovej farby v hodnote 400, - Eur a ušiel na neznáme miesto,
čím spoločnosti C. S. - U BAGIHO, Igram 130, IČO:32 824 530, spôsobil škodu vo výške 60, - Eur a
poškodenému I. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Č. Č.. XXX, škodu odcudzením bicykla vo výške 400, - Eur

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno a)
Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j, písmeno k), písmeno l) písmeno n) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a
návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a riadne sa zamestnať v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia vecí

a to 1 ks sekery.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na I. H. pre

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného I. H., oboznámením

hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný I. H. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného
poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný I.
H. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný I. H. tým, že proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej

veciačispáchalzávažnejšímspôsobomkonaniaaprisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobilškodu malú naplnil všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s použitím § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 odsek 1 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 1 krát
súdne trestaný pre prečin podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, avšak hľadí sa na neho akoby súdne
trestaný nebol v roku 2012 bol prejednávaný pre priestupok proti majetku, a taktiež pre menej závažné
priestupky na úseku dopravy.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34. Prihliadol pri tom predovšetkým na
skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil vyhlásenie o vine, spáchanie
trestnej činnosti oľutoval, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol, ospravedlnil sa poškodeným,
odsťahoval sa z miesta bydliska aby sa vyhol prostrediu kde sa dopustil trestnej činnosti, riadne sa
zamestnal, dobrovoľne sa podrobuje psychiatrickému liečeniu.

Súd taktiež prihliadol na okolnosti spáchania trestného činu, z ktorých je zrejmé, že v danom prípade
došlo k skratu obžalovaného, ktorý konal podľa vlastného vyjadrenia pod vplyvom drog, doteraz u neho
neboli zaznamenané prvky násilného správania sa.

Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky postupu podľa § 39
odsek 1 Trestného zákona, a že pre obžalovaného z hľadiska výchovného, keďže sa jedná
o mladého človeka bude dostatočné uloženie výchovného trestu odňatia slobody nespojeného
s obmedzením osobnej slobody za súčasného uloženia primeraných obmedzení ako i uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky výkon ktorého odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. Zároveň obžalovanému uložil primerané obmedzenia
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a návykových látok, povinnosť podrobiť sa
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a riadne sa zamestnať v skúšobnej

dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Zároveň súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento viedol riadny

život, splnil všetky povinnosti a obmedzenia vysloví že sa osvedčil.

V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

Súd zároveň uložil aj trest prepadnutia sekery, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.