Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. P., F. XX.XX.XXXX, Q. T. S. T. XX, XXX XX S. o zaplatenie 316,53
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 316,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 62,36 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne: zo sumy 122,21 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 125,96 Eur od 16.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 316,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 62,36 Eur od
16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 122,21 Eur od

16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 125,96 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,00
Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom
Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrel dňa
05.08.2013 Zmluvu o pripojení č. 948922170 predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb podľa ustanovenia § 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o elektronických komunikáciách"), na podklade ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný
svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v
lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby a to faktúrou č.1060241523 na sumu 62,36 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2013
(ďalej len ,,faktúra č.I“), faktúrou č.1061856819 na sumu 122,21 Eur so splatnosťou dňa 15.11.2013
(ďalej len ,,faktúra č. II“), faktúrou č.1063484552 na sumu 125,96 Eur so splatnosťou dňa 15.12.2013
(ďalej len ,,faktúra č. III“) a faktúrou č.1066914627 na sumu 6,00 Eur so splatnosťou dňa 14.02.2014(ďalej len ,,faktúra č. IV“). Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu
dlžnej sumy.

3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 22.09.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3016 okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/43/2016-51 zo dňa 29.11.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jeho
aktuálny pobyt, a preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/43/2016-69 zo dňa
31.01.2017 zrušil.
5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde

by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.
6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

7. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.08.2013 (ďalej len "Zmluva") a z vyplýva,

že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý program
služieb O2 Fér s platbou na faktúru, s dátumom aktivácie 05.08.2013 a s cenou za aktiváciu vo výške
0,01 Eur,

12. Z faktúry č.1063484552 zo dňa 02.12.2013, splatnej dňa 15.12.2013 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu 150,96 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č.1061856819 zo dňa
02.11.2013, splatnej dňa 15.11.2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 147,21 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č.1060241523 zo dňa 02.01.2013 splatnej dňa 15.10.2013
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 97,36 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a
z faktúry č.1066914627 zo dňa 02.02.2014 splatnej dňa 14.02.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu 356 Eur, vrátane sumy 6,00 Eur z titulu uplatnenej upomienky.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky vo výške 385,53 Eur za služby poskytnuté spoločnosťou Telefónica Slovakia,s.r.o.a žiadal ho o okamžitú úhradu dlžnej čiastky. Zároveň ho právny predchodca žalobcu upozornil,
že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky bude nútený pristúpiť bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky, čím sa v konečnom dôsledku dlžná čiastka navýši o úroky z omeškania a trovy

súdneho, príp. exekučného konania. Takisto budú nútený ukončiť zmluvný vzťah.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3016 vyplýva, že dňa 22.09.2015 došlo na k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015 adresovaného žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že mu bolo oznámené, že na základe zmluvy k referenčnému
číslu 82584077, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3016 na postupníka, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. celkovú výšku pohľadávky 316,53 Eur.

16. Z výzvy k úhrade zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 417,87 Eur najneskôr do 24.10.2015.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa

opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

21. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 05.08.2013,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb,

avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na
vyfakturovaných poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených
faktúr, priznal žalobcovi plnenie vo výške 316,53 Eur.

22. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5,50 % a 5,25 %

ročne nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne a 5,25 % ročne. Súd dospel k záveru,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa
každá zo žalovaných stala splatnou, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny s ročným úrokom z

omeškania stanovenom pri každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Akmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).