Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:4216220270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľa: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. Č..N.. XX, proti odporkyni: N. F., rod. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: C. F., nar. XX.X.XXXX a odporkyne: N. F., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev O. Ú. L. - G. Č., vo zväzku B., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.11.2016 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou od roku 1989 nežijú v spoločnej domácnosti, neudržujú

žiadny kontakt. K odporkyni stratil citový vzťah, nemá záujem na trvaní manželstva, ktoré je hlboko a
trvalo rozvrátené. Od roku 1993 žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou mieni uzavrieť nové
manželstvo.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX H. Č.. V prípade oboch účastníkov išlo o prvé
manželstvo. Obaja sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel. Už od roku 1989 manželia
spolu nežijú, manželstvo je formálnym zväzkom, keďže nespĺňa žiadnu z jeho funkcií. Navrhovateľ
žije od roku 1993 s družkou, s ktorou mieni uzavrieť nové manželstvo. Za príčinu rozvratu manželstva

účastníkov súd považuje predovšetkým nedostatok vzájomného porozumenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Účastníci konania sa pred súdom dňa 6.6.2017 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

Podľa § 221 písm. a) C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1, 2 C.m.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých strán (účastníkov) alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po

vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.