Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114205093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti
žalovanému Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, nap. bytom K., F. X, toho času na neznámom mieste, o zaplatenie
2.570,56 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 13C/121/2014-87 z 1.4.2016 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlensúd)rozsudkomžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi2.038,72
eur, úrok z omeškania v sume 125,92 eur a 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.038,72 eur od
12.8.2013 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zast. 138,02 eur a iných trov 81,03
eur, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zást. žalobcu Tomáš Kušnír s.r.o., všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. V odôvodnení, o.i., uviedol, že žalobca v žalobe žiadal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.570,56

eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 22.3.2010 do 11.8.2013 vo výške 265,85
eur a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.750,56 eur od 12.8.2013 a zaplatiť mu náhradu
trov konania, na tom skutkovom a právnom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. z 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca (Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava) a žalovaný uzatvorili 13.1.2010
zmluvu č. 512824230, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov(ďalejlen„VOP“).NazákladeuvedenejzmluvySlovenskásporiteľňaa.s.poskytlažalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňavšetkypodstatnénáležitostizmluvyoúverepodľa§497až507Obch.zák.azák.č.258/2001Z.z.o
spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky bola 3.427,77
eur, a to z istiny 2.394,19 eur, riadneho úroku 670,62 eur, úroku z omeškania 301,32 eur a ostatného

prísl.61,64eur,vsúladesprílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 61,64 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 301,32 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.Uviedol, že podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.700 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 44,32 eur vždy k 21.mu dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 21.3.2010 do 21.12.2014 v počte 58 a v celkovej výške 2.570,56 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 21.12.2014 sa stali splatnými 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Suma uplatňovaná žalobcom
ku dňu podania žaloby pozostáva z 58 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.570,56 eur a
vyčísleným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok od 22.3.2010 do 11.8.2013 v sume 265,85 eur.

Súd, vychádzajúc z § 497, § 499, § 502, § 506 Obch. zák., § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, § 52 ods. 1, 2,
3, 4, § 100 ods. 1, § 101, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
nar. vlády SR č. 87/1995, § 3 ods. 1 Obč. zák. (ich znenie citoval), vykonaným dokazovaním mu bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako banka uzavrela so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0512824230 13.1.2010,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver v sume 1.700 eur.

Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach po 44,32 eur
mesačne k 21-mu dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol určený na 59 a konečná splatnosť
úveru bola určená na deň 21.12.2014. Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorý uzavrela Slovenská sporiteľňa ako postupca so žalobcom ako postupníkom
27.6.2013. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu voči žalovanému v sume 3.427,77 eur. Žalobca vyhlásil 22.7.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, toto oznámenie zaslal žalovanému a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 3.591,71
eur do 6.8.2013. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 22.7.2013. Keďže v danom prípade zmluva
o úvere bola uzavretá ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., súd skúmal podľa § 5b
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, či niektoré splátky úveru poskytnutého žalovanému ako

spotrebiteľovi nie sú premlčané. Preskúmaním žaloby a splátok, ktoré vyčíslil žalobca zistil, že splátky
odo dňa 22.3.2010 do 22.2.2011 sú premlčané, a preto v tejto časti žalobu zamietol. Ďalej zistil, že
splátky v počte 46 a to od marca 2011 do decembra 2014, ktoré tvoria sumu 2.038,72 eur, nie sú
premlčané. Na základe týchto skutočností preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.038,72 eur (46
x44,32 eur). Žalobca si uplatňoval aj 8,5 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslených od

22.3.2010 do 11.8.2013 v sume 265,85 eur. Súd zistil, že splátky vyčíslené od 22.3.2010 do 22.2.2011
sú premlčané a preto priznal úrok z omeškania až od splátky splatnej od 22.3.2012 do 11.8.2013 v
sume 125,92 eur a aj na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaného. Preto v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania z jednotlivých splátok žalobu zamietol. Úrok z omeškania priznal žalobcovi vo výške 8,5
% ročne v súlade s cit. nariadením vlády SR, odo dňa nasledujúceho po vyčíslení splátok z úveru. O

trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V danom prípade mal žalobca vo veci úspech v
časti 76,31 %, neúspech mal v časti 23,69 %, teda celkový úspech žalobcu je 52,62 % (76,31 % - 23,69
%). Trovy žalobcu spočívajú v trovách právneho zast. 138,02 eur a v iných trovách 81,03 eur. Trovy
právneho zast. určil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 101,25 eur prevzatie a príprava z 3.2.2014, podanie

žaloby zo 4.4.2014, 2 x 8,04 eur režijný paušál, 20 % DPH 43,72 eur. Trovy právneho zast. vypočítal v
sume 262,30 eur, avšak celkový úspech žalobcu bol 52,62 %, preto trovy právneho zast. určil vo výške
138,02 eur (52,62 % zo sumy 262,30 eur). Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
žalobcom za žalobu 154 eur, pričom úspech žalobca mal v časti 52,62 %, preto súd priznal žalobcovi
právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 81,03 eur (52,62 % zo sumy 154 eur).

3. Proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (o zaplatenie 531,84 eur s prísl.) podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu.

4. Zastával názor, že súd na daný prípad nesprávne aplikoval ust. Obč. zák. týkajúce sa premlčacej
doby, nakoľko bolo potrebné aplikovať ust. Obch. zák., že ide o zmluvu o úvere a teda o absolútny
obchodnozáväzkový vzťah, aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľom. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 7MCdo/9/2015 z 24.3.2015, 2MCdo/3/2011 z
28.4.2011,6MCdo/4/2012z27.3.2013,rozhodnutiaKrajskéhosúduvTrnave25Co/34/2015z9.11.2015,

23Co/640/2015z13.1.2016,rozhodnutiaKrajskéhosúduvBanskejBystrici15Co/28/2013z30.10.2013,
Krajského súdu v Trnave 9Co/138/2013 z 20.2.2014, Krajského súdu v Žiline 9Co/157/2013 z 12.9.2013
a taktiež na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach 3Co/266/2015 z 13.5.2015, 5Co/167/2015 z
13.5.2015, 1Co/75/2014 z 28.10.2014, 1Co/75/2014, v zmysle ktorých sa majú na právne vzťahyvzniknuté zo zmluvy o splátkovom úvere aplikovať ust. Obch. zák. aj v otázke premlčania. Vzhľadom
na uvedeného zastával názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnených splátok spolu s príslušným
úrokom z omeškania, z každej splátky, odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do

zaplatenia. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmať a v napadnutej časti zmeniť, žalobe
vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov právneho zast. v prvoinštančnom i odvolacom konaní s tým, že trovy odvolacieho konania
si uplatnil spolu v sume 52,13 eur s DPH.

5. Rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania
odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom
konaní preskúmavaný.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2
C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na ktoré poukazuje,
na čom nič nemení ani podané odvolanie žalobcov.

7. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

8. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p., t.j.,

že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu,
že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd nevykonal stranou sporu navrhnutý

dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť (napr. preto, že ho nepovažoval za
rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže
byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že strana sporu, ktorá v
odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol
vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené, súd nezisťoval, najmä preto,

že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené
už v konaní pred súdom.

10. Súdom vykonané dôkazy boli dostatočným podkladom na úplné zistenie skutkového stavu, čo je
nespochybniteľne zrejmé z obsahu spisu.

11. V odvolaní žalobca, o. i., neoznačil žiaden dôkaz, ktorý bol ním navrhnutý a súd ho nevykonal, preto
tento odvolací dôvod nie je daný.

12. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový

stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil,
prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu

normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

13. Súd vec správne právne posúdil, použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný
skutkový stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil

správne závery o právach a povinnostiach strán sporu.

14.Vprejednávanejvecijepotrebnédodať,žesprihliadnutímnaspotrebiteľskýcharakter,bolanamieste
aplikácia § 101 a nasl. Obč. zák., vychádzajúc aj zo súdnej praxe v obdobných právnych veciach.15. Predmetná úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými má spotrebiteľský
charakter, lebo žalovanému bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu ako spotrebiteľovi, nie

ako podnikateľovi.

16. Úverová zmluva v prejednávanej právnej veci je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje
osobitná právna úprava o ochrane spotrebiteľa.

17. V prípade vznesenej námietky premlčania sa pri uvedenom zmluvnom vzťahu posudzuje premlčacia
doba podľa ust. Obč. zák. a to § 100 ods. 1 a nasl.

18. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

19. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20.Ajpokiaľideoúver,ktorýpatrípodľa§261ods.3písm.d)Obch.zák.medzitzv.„absolútneobchody“,
nie je možné ani v tomto prípade určovať premlčaciu dobu podľa Obch. zák., ale tá sa má určovať podľa

Obč. zák.

21. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
žalobcom uplatňované právo zo spotrebiteľskej zmluvy, a v takom prípade je nevyhnutné na predmetnú
vec aplikovať všetky ust. spotrebiteľského práva, transformované do právneho poriadku členského štátu

EÚ, ktorým je aj Slovenská republika, s cieľom harmonizovať zmluvné právo so zásadami komunitárnej
úpravy ochrany spotrebiteľa.

22. V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že vstupom Slovenskej republiky do Európskeho

hospodárskeho právneho systému boli aj do slovenského Občianskeho zákonníka začlenené ust. o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a n.) a, že uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. Napokon je potrebné prihliadnuť aj na to, že celkové nastavenie spoločenských vzťahov v oblasti
ochrany spotrebiteľa je nepochybné, že smeruje k maximalizácii ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
v právnych vzťahoch a, že každá právna norma sa má vykladať na prospech toho, na ochranu ktorého
je primárne určená.

24. Bolo povinnosťou súdu v prejednávanej veci vziať zreteľ na znenie § 5 písm. b) zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014.

25. Existuje tak zákonný dôvod, ktorý bráni v časti priznať plnenie požadované žalobou, v rozsahu

zamietnutia pre premlčanie niektorých splátok úveru s prísl.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

27. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli, preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

28. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).