Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202462
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202462.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, (ZN:XXXXXXX) proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J. O. XXXX/XX, W. o
zaplatenie 1.760,21 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 74,48 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 16.1.2016
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 421,01 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Súd návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 18.2.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalobcovi 1760,21eur spolu s 8,05% denným úrokom z
omeškania od 16.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovanej za poskytnutý spotrebiteľský úver. Svoj
návrh odôvodnil ďalej tým, že medzi Všeobecnou úverovou banku a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 02.06.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty P., a.s.
(ďalej len .Zmluva“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750.- eur a
bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25.- eur. Žalovaná si neplnila svoje

povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.760,21 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.760,21 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5C/19/2016 dňa 23.6.2016, ktorý následne súd i zrušil z
dôvodu nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk.4. Súd uznesením zo dňa 19.12.2016 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu P.l, X., do konania vstupuje Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35831154.

5. Žalobca podaním zo dňa 5.6.2017 svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 421,01eur (poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania bral späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Poukázal ďalej na to, že uplatnená suma 1.760,21 eur predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
pripadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná
suma 1.760,21 eur pozostáva z istiny 731,38 €, poplatkov 181,03 eur štandardného úroku 607,82 eur,
sankčného úroku 239,98 eur. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka
vo výške 22.80 % ročne. Z dôvodu čiastočného späť vzatia zároveň upravil petit žalobného návrhu tak,

aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1339,20 eur, úrok z omeškania vo výške
8.05 % p.a. zo umy 1.339,20 eur od 16.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 6.6.2017, a súčasne predvolal strany konania. Právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná ústneho pojednávania sa nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju

neúčasťospravedlnil.Žalovanádoručeniepredvolaniamalavykázanépodľa§106CSP,čímbolisplnené
podmienky konania na prejednanie veci.

7 . Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva č.l. 7 -
8, VOP č.l. 9, výpis z účtu č.l. 10 - 17, oznámenie č.l. 47, vyhlásenie o okamžitej splatnosti s doručenkou,

cenník. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

8. MedziP.. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02.06.2009 uzatvorená zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty P., a.s., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

vo výške 22,80%. Schválený úverový rámec (maximálna výška pôžičky) bola stanovená na 900.-eur, a
štandardná mesačná splátka v sume 30.- eur. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 750.- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 25.00 eur. Žalovaná suma 1.760,21eur pozostáva z istiny 731,38 eur, poplatkov
181,03eur, štandardného úroku 607,82 eur, sankčného úroku 239,98 eur. Štandardná úroková sadzba

bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22.80 % ročne. Podľa výpisov z účtu č. XXXXXXXX
žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 924,48 eur, kým titulom splátok celkovo zaplatila 850.-
eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 1 ods. ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 4 ods. ods. 1 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

15. Už pri zbežnom pohľade na predloženú „zmluvu“ je zrejmé, že nejde o riadnu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. V skutočnosti žalobca predložil súdu tzv. Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej

karty spotrebiteľského úveru, nestanovuje presnú ročnú úrokovú sadzbu, prípadne podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, neobsahuje počet a termíny splátok istiny, úrokov či poplatkov. Nie
je v nej obsiahnutá ani ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naspotrebiteľský úver a výpočet nákladov nezahrnutých do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Vzhľadom ku všetkým týmto skutočnostiam je možné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Sporná je tiež samotná písomná forma úverovej zmluvy.

16. Bolo preukázané, a to najmä zo žalobcom predloženého výpisu z účtu, že žalovaná výbermi v
hotovosti ako aj úhradami kreditnou kartou vyčerpala celkovo sumu 924,48 eur, pričom žalobca tvrdia je
to zrejmé aj z výpisu, že uhradila celkovo sumu 850.- eur. Rozdiel vo vykonaných a čerpaných platieb
predstavuje sumu 74,48 eur, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný vrátane zákonného

úroku z omeškania. Návrh žalobcu okrem priznanej a späť vzatej časti súd ako nedôvodný vzhľadom
na vyššie uvedené zamietol.

17.podľa § 144 CSP : Žalobca môže vziať žalobu späť.

18.podľa § 145 CSP :

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Nakoľko žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie 421,01 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

zobral späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade bola žalovaná v konaní čiastočne úspešná, pričom jej neúspech oproti úspechu
žalobcu v konaní je menej než 10%, preto súd mal za to, že sa jedná o neúspech žalovanej v nepatrnej
časti. Nakoľko žalovaná žiadne trovy konania si neuplatnila a nebolo ani zistené, že by jej v konaní
vznikli, súd jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.