Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200157.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: L. M. Z. Z..F..P.., Z. Z.: O. XX, N., L.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: O. S., D..
XX.XX.XXXX, C. A. N. A., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 3.128,87 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.267,03 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.267,03 eura od 16.02.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 44,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 12.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2016, sa pôvodný
žalobca spoločnosť Y. T. C., V..Z.., C. D. XX, XXX XX G., L.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti poskytnutého úveru vo výške 3.617,70
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 06.02.2012 zmluvu o
úvere evid. č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému celkovú sumu úveru 5.026,08 eura. Podľa zmluvy o úvere mal žalovaný splácať
úver v pravidelných štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach v sume 104,71 eura. Do dnešného dňa

uhradil žalovaný sumu 732,97 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou o úvere a
všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o úvere, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 3.617,70 eura. Žalovanému bola v zmysle bodu V. Schválená výška Pôžičky zmluvy
o úvere reálne poskytnutá suma vo výške 3.000,- eur prevodom na účet žalovaného. Celková suma

úveru, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, bola 5.026,08 eura, celkové náklady spotrebiteľa boli vo
výške 2.026,08 eura. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu uhradil z titulu poskytnutého úveru
sumu 233,65 eura, tieto boli zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhradu 2.766,35 eura t.j. reálne
poskytnutá suma vo výške 3.000,- eur mínus na istine uhradených 233,65 eura a na úroku zostalok úhrade 362,52 eura, t.j. celková výška vyčísleného úroku ku dňu okamžitej splatnosti dlhu 861,84
eura mínus uhradených 499,32 eura. K uvedeným sumám bola pripočítaná zmluvná pokuta vo výške
488,83 eura, na ktorú mal právny predchodca žalobcu nárok v zmysle článku 11 bod 11.2 Všeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovanú sumu ku dňu
podania žaloby tvorila suma 2.766,35 eura (zostatok na istine) + 362,52 eura (zostatok na úroku) +
488,83 eura (zmluvná pokuta), čo spolu predstavuje sumu vo výške 3.617,70 eura.

2. Súd žalovanému ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko žalovaný má odo dňa 18.12.2013 hlásený trvalý pobyt
bezdomovca v meste Pezinok a vykonaným šetrením sa jeho aktuálny pobyt zistiť nepodarilo.
Ustanovený opatrovník sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 26.05.2016, nevyjadril a
rozhodnutie ponechal na úvahe súdu v zmysle platného zákona.

3. Súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX - XX zo dňa 16. mája 2016 zastavil pre čiastočné späťvzatie

konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 488,83 eura s príslušenstvom.

4. Súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX - XX zo dňa 29. novembra 2016 pripustil, aby do konania na miesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) v spojení
s § 297 písm. b) C. s. p. nariadil pojednávanie, na ktorom vec v neprítomnosti strán sporu
prejednal. Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti právneho zástupcu a nenavyšovania trov konania v súvislosti so

zásadou hospodárnosti konania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené oznámením
vyveseným na úradnej tabuli súdu a zverejneným na webovej stránke súdu dňa 04.05.2017. Žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s §

204 C. s. p.) a to písomnou žalobou, doplnením žaloby s čiastočným späťvzatím, zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou od 01.10.2010 (ďalej len „všeobecné obchodné
podmienky“), prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2013 a fotokópiou
zásielky adresovanej žalovanému súd zistil tento skutkový stav sporu:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 06.02.2012 zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 3.000,- eur. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému finančné prostriedky prevodom na účet, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v štyridsiatich
ôsmich mesačných splátkach po 104,71 eura, čo predstavuje celkom sumu vo výške 5.026,08 eura.
Výška ročnej priemernej miery nákladov bola dohodnutá vo výške 20,37 % a ročná úroková sadzba

vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na mesiac február v kalendárnom
roku 2016. Jednotlivé mesačné splátky boli splatné do dvadsiateho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy o úvere, t.j. dňa
20.03.2012. Žalovaný uhradil prvým sedem mesačných splátok (7 x 104,71 = 732,97 eura) úhradami dňa
21.03., 02.05., 21.05., 21.06., 01.08., 11.09. a 03.10.2012, následne už neuhradil žiadnu z mesačných

splátok a to ani čiastočne, preto právny predchodca žalobcu vyzval dňa 19.01.2013 žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do troch dní od doručenia tejto výzvy.
Zásielka doručovaná žalovanému doporučene na adresu jeho vtedajšieho trvalého pobytu sa právnemu
predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa
12.02.2013.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“)vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniuzmluvyopôžičky(06.02.2012)tentozákonupravujeprávaa povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa článku 6 Podmienky splácania bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ
nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú
Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

19. Podľa článku 6 Podmienky splácania bod 6.3 všeobecných obchodných podmienok v jednotlivých
Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa článku 12 Skončenie zmluvy bod 12.2 veta prvá všeobecných obchodných podmienok Klient
ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

23. Podľa článku 13 Doručovanie bod 13.2 všeobecných obchodných podmienok Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu Klienta alebo Povinného uvedenú v Zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení
na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom alebo Povinným Spoločnostinajneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Pre doručovanie
písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni,
keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

24.Podľačlánku14Všeobecnéustanoveniabod14.2všeobecnýchobchodnýchpodmienokSpoločnosť
je oprávnená akékoľvek svoje práva o Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo
z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.

25. Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

26. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 06.02.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 3.000,- eur prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
štyridsiatimi ôsmimi mesačnými splátkami po 104,71 eura splatnými v dvadsiaty deň kalendárneho
mesiaca, pričom konečná splatnosť poskytnutého úveru bola dňa 20.02.2016. Keďže sa žalovaný dostal

do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, keď po zaplatení prvých siedmich splátok neuhradil
žiadnu ďalšiu z mesačných splátok ani len čiastočne, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2013 vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, keď žalovaný predtým nevyužil poslednú
možnosť od právneho predchodcu žalobcu mesačného splácania. Žalovaný ani po zosplatnení úveru
nerealizoval žiadnu úhradu.

28. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor pre spotrebiteľa na dojednávanie obsahu zmluvy alebo zmeny zmluvy.
V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
predovšetkým ustanovenia osobitnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch a

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Paragraf 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem osobitných náležitostí
podľa zákona o spotrebiteľskom úvere a všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka aj
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, inak sa v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj

keď zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 06.02.2012
obsahuje výšku mesačnej splátky, súčasťou ktorej je príslušná časť istiny a dohodnutého úroku, zmluva
o úvere a ani všeobecné obchodné podmienky neobsahuje rozčlenenie jednotlivých čiastok, teda koľko
presne pripadá zo splátka na úhradu istiny úveru a koľko na úhradu úroku. Zákon o spotrebiteľských
úveroch však uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny a výšky, počtu a termínov splátok úveru

považuje za obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, pričom neuvedenie povinných obsahových
náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Súd považoval úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o úvere zo dňa
06.02.2012 za bezúročný a bezpoplatkový.

29. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný uhradil
celkom sumu vo výške 732,97 eura. Žalobca sa podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí domáhal
zaplatenia sumy vo výške 3.128,87 eura s príslušenstvom. Keďže súd považoval právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške 2.267,03 eura a vo zvyšnej časti žalobu

doručenú tunajšiemu súdu dňa 14.01.2016 zamietol.

30. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy 3.128,87 eura od 16.02.2013 do zaplatenia,
keď výzvu na okamžité zaplatenie celej pôžičky považoval za doručenú žalovanému dňom vrátenia

nedoručenej zásielky dňa 12.02.2013, pričom vo výzve vyzval žalovaného na zaplatenie najneskôr do
troch dní od jej doručenia.31. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný v čase doručovania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru mal evidovaný trvalý pobyt na adrese Partizánska 802/20, 900 21 Svätý Jur, kam
právny predchodca žalobcu zásielku adresoval, súd považoval výzvu právneho predchodcu žalobcu na

okamžité zaplatenie poskytnutého úveru jednorazovo za právne účinnú a doručenú žalovanému dňom
vrátenia zásielky, t.j. dňa 12.02.2013.
32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 17.05.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Ku dňu 16.02.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %.

36. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaných ustanovení nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.267,03 eura od 16.02.2013 do zaplatenia.

37. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech strán sporu zo žalovanej
istiny po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 3.128,87 eura. Žalobca bol úspešný v časti 72,46 %
(2.267,03 eura) a žalovaný bol úspešný v časti 27,54 % (861,84 eura), čiže žalobcov čistý úspech vo
veci predstavuje 44,92 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané
odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.