Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: NAKAS, s.r.o., so sídlom Páterová
60, 048 01 Rožňava, IČO: 48 258 989, o zaplatenie 1.350,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.350,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1.332,14 Eur od 19.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
1.350,62 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.332,14 Eur od 19.09.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
dňa 18.09.2015, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami

prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre
dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 8Cb/18/2016 - 17 zo dňa 06.12.2016, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. 8Cb/18/2016 - 21 zo dňa 07.02.2017.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 22.05.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 1.350,62 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o združenej
dodávke elektriny, prílohou č. 3 k Zmluve, neuhradenými faktúrami, upomienkou, obchodnými
podmienkami pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny, cenníkom služieb, platobným rozkazom,

uznesením o zrušení platobného rozkazu, výpisom z Obchodného registra, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi.

8. Podľa ust. § 34 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny.

9. Podľa ust. § 34 ods. 2 písm. f.) bod 1 uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť
zmluvu o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom
elektriny v domácnosti, ktorý o to požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa elektriny.

10. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu
na dojednané odberné miesto v Rožňave. Medzi stranami bola dňa 18.09.2015 uzavretá Zmluva o

združenej dodávke elektriny.

12. V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.

Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrad za dodávku elektriny
žalovanému je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.350,62 Eur
žalobcovi.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

14. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Žalovaný s plnením žalovanej sumy za žalobcom poskytnuté plnenie sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne dlžnej sumy, a

to v súlade s ust. § 369 ods. 2 OBZ.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.