Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313211782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Mária Šarköziová, bytom Komárno, Veľký
Harčáš 61/9, o zaplatenie 3.018,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Komárno č.k. 14C/19/2014- 51 zo dňa 24.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 657, § 658

Občianskeho zákonníka, § 101, § 120 OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho mal
za preukázané, že predmetom zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.4.2010 bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 2.585,27 € za účelom uhradenia záväzkov žalovanej voči spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. a voči spoločnosti VUB, a.s. Konkrétne išlo o záväzky žalovanej voči divízii
Triangel, ev. číslo XXXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 25.5.2007, výška pohľadávky: 196,59 €,
voči divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy: 25.10.2007, výška

pohľadávky: 476,41 €, voči divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy:
26.3.2008, výška pohľadávky: 556,07 €, voči divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum
uzatvorenia zmluvy: 15.12.2008, výška pohľadávky: 955,- € a voči divízii Triangel, ev. číslo XXXXXXXX,
dátum uzatvorenia zmluvy 11.2.2009, výška pohľadávky: 401,20 €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 91,32 € s dobou splácania 40 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu ku dňu 25.9.2010 vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005351 a

žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy 2.746,58 € do 5 dní od vypovedania zmluvy. Z predloženého
prehľadu úhrad vyplynulo, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila celkove sumu 121,32
€. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal,
že by žalovanej bola reálne poskytnutá suma pôžičky vo výške 2.585,27 €, ktorú skutočnosť žalovaná
popierala a takáto skutočnosť nevyplývala ani z predloženej zmluvy. Žalovaná v priebehu konania
uviedla, že zmluva priložená k návrhu na začatie konania bola vopred pripravená právnym predchodcom

žalobcu a že v čase jej podpísania ani nevedela, čo je predmetom zmluvy, keď ona žiadnu pôžičku v
roku 2010 od právneho predchodcu žalobcu nechcela a ani žiadnu pôžičku reálne nedostala. Záverom
konštatoval, že žalobca v danej veci neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že jeho právny
predchodca žalovanej skutočne nejakú finančnú hotovosť titulom pôžičky poskytol. Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu návrh zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že hoci žalovaná bola

podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal,
keďže si túto neuplatnila.2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Žalobca uviedol, že súd zamietol žalobu

z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, pričom žalobca v konaní predložil žiadosť a
zmluvu o predložení účelovej pôžičky zo dňa 20.04.2010, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička v sume 2.585,27 €. Žalovaná preukázateľne predmetnú zmluvu podpísala a svoj podpis na
zmluve nijakým spôsobom nespochybnila. Zároveň z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaná
uhradila 2 splátky. Žalobca tiež poukázal na čl. III zmluvy - účel pôžičky, z ktorého je zrejmé, že z

poskytnutej pôžičky budú uhradené ďalšie záväzky žalovanej vzniknuté titulom iných zmlúv, ktoré ňou
boli uzavreté. Z toho je teda zrejmé, že žalovanej ani nemohla byť predmetná suma daná do dispozície,
keďže bola určená na splácanie jeho existujúcich záväzkov. Žalobca zastáva názor, že nemôže niesť
zodpovednosť za ľahostajný prístup žalovanej v tom zmysle, že podpísala zmluvu bez jej prečítania. V
tomto smere však žalobca predmetné tvrdenia považuje za špekulatívne a účelový postup žalovanej,
ktorému však nemôže byť poskytnutá súdna ochrana. Pokiaľ by si však žalovaná predmetnú zmluvu

aj skutočne neprečítala, nie je možné takýto prístup klásť na ťarchu žalobcu. Žalobca zdôraznil, že ak
mal súd za to, predložená platobná história nepostačovala na preukázanie nároku žalobcu, žalobca by v
konaní navrhol ďalšie dôkazy, napr. dotazovanie príslušných spoločností uvedených v zmluve, či im boli
uhradené záväzky odporcu, na ktorých splatenie predmetnú zmluvu uzatváral. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil tak, že vyhovie návrhu voči žalovanému v napadnutom rozsahu, resp. v zmysle

ustanovenia § 221 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ho zruší a vráti vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

3. Žalovaná k odvolaniu žalobcu voči rozsudku uviedla, že naďalej trvá na svojej predchádzajúcej
výpovedi a k veci nevie uviesť nové skutočnosti.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 24.03.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol

Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Predmetom konania je žaloba, doručená súdu prvej inštancie dňa 14.06.2013, ktorou sa žalobca voči

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3018,08 eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, žalovaná uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa
20.4.2010 zmluvu o pôžičke č. 5005351, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančne prostriedky, ktoré
sa žalovaná zaviazala splatiť 40 mesačnými splátkami po 91,32 eur. Žalovaná titulom pôžičky uhradila
sumu 121,32 €. Keďže porušila svoje zmluvné povinnosti, keď sa dostala do omeškania s úhradou

splátok, listom zo dňa 25.9.2010 bola vyzvaná na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy.

7. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keď v konaní nepreukázal, že by žalovanej bola reálne poskytnutá suma pôžičky vo výške

2.585,27 eur, ktorú skutočnosť žalovaná popierala a takáto skutočnosť nevyplývala ani z predloženej
zmluvy. Súd prvej inštancie poukázal na výpoveď žalovanej s tým, že ona žiadnu pôžičku v roku
2010 od právneho predchodcu žalobcu nechcela a ani žiadnu pôžičku reálne nedostala. S uvedenými
skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil a tieto považuje za nesprávne,
pretože nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Práve z výpovede žalovanej na pojednávaní dňa

24.3.2014 vyplýva, že mala rôzne pôžičky na zakúpenie nábytku, na zakúpenie sedacej súpravy a 3
peňažné pôžičky a keďže tieto nedokázala splácať, vznikla táto pohľadávka. V čase keď podpisovala
zmluvu o poskytnutie účelovej pôžičky, v tejto zmluve boli vopred vyplnené všetky údaje. Žalovaná tiež
uviedla, že v prípade, že by si našla zamestnanie, je ochotná z dlžnej sumy uhradiť to, čo je dlžná, avšaknie navýšenie o úroky, ktoré žalobca žiada. Neskôr uviedla, že si v roku 2010 nebrala od spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. žiadnu pôžičku. Súd prvej inštancie si v napadnutom rozsudku osvojil
vyjadrenie žalovanej, že žiadnu pôžičku v roku 2010 od právneho predchodcu žalobcu nedostala,

a pritom žiadnym spôsobom nevyhodnotil žalobcom predložený listinný dôkaz - žiadosť a zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005351 zo dňa 20.4.2010, ktorú žalovaná podpísala a svoj podpis na
zmluve nespochybnila. Navyše z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná uhradila na predmetnej zmluve
2 splátky. V súlade s výpoveďou žalovanej, že mala rôzne pôžičky, ktoré nedokázala splácať je aj účel
pôžičky, z ktorého je zrejmé, že z poskytnutej pôžičky budú uhradené ďalšie záväzky žalovanej vzniknuté

titulom iných zmlúv. Je zrejmé, že vo výpovedi žalovanej sú značné protichodné rozpory, ktoré súd prvej
inštancieneodstraňovalanezaoberalsatým,čiskutočnedošlokúhradepredošlýchzáväzkovžalovanej,
ktoré sú vymenované v zmluve o pôžičke č. 5005351 zo dňa 20.4.2010.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c )
CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na základe vyššie

uvedeného súd prvej inštancie opätovne vypočuje žalovanú za účelom odstránenia rozporov v jej
tvrdeniach, prípadne vykoná ďalšie dôkazy, ktoré navrhnú strany sporu za účelom riadneho zistenia
skutkového stavu a následne vec právne posúdi v závislosti od vykonaného dokazovania. Ak súd prvej
inštancie dospeje k záveru, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ako reálneho
kontraktu, posúdi, či medzi stranami sporu vznikol iný zmluvný vzťah, resp. bezdôvodné obohatenie.

Svoje rozhodnutie riadne odôvodní, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie
viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane
odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).