Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zast. na základe
poverenia zo dňa 17.8.2016 JUDr. Stanislavou Polákovou, nar. 13.10.1976, pracovníkom žalobcu, proti
žalovanému: I. H., XX.X.XXXX, N. XX, Ž., A. R.. M.. D. G., V.dvokátkou, A. Kmeťa 12, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 3.932,57€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

Slovenská republika m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.9.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 3.932,57€ s prísl..
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný I. H. dňa 30.10.2015 pri pokuse o prevoz
do nemocnice zranil člena hliadky Obvodného oddelenia policajného zboru Žilina - východ D.. H. S.,
ktorému spôsobil zranenia, hodnotené ako služobný úraz v žalovanej výške.
Na základe uvedeného žalobca osobe D.. H. S. vyplatil sumu 3.932,57€, ktorú vyplatenú sumu si v tomto

konaní uplatnil ako škodu voči osobe škodcu I. H..

X. Žalovaný zastúpený právnym zástupcom žalovaného poukazoval na svoj zdravotný stav a s
poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť, pretože zastával názor, že on za vzniknutú škodu
nezodpovedá.
Vo veci na preukázanie svojich tvrdení žiadal vypočuť znalkyňu O.. G. U., ktorá svedkyňa sa mala k jeho
zdravotnému stavu vyjadriť, potvrdiť tvrdenia uvádzané žalovaným.

3.VovecibolavypočutáznalkyňaO..G.U.D.A.W.X.X.XXXX,ktorávypracovalapretrestnékonanieČ.:
P.-XXXX/X-S.-R.-XXXX R. A. W. XX.XX.XXXX Z. Z. O.. Z. Hastíkom, obsahom ktorého bolo posúdenie
zdravotného stavu žalovaného.
Znalkyňa na uvedenom pojednávaní zopakovala skutočnosti uvádzané vo vyššie uvedenom znaleckom
posudku.
Na uvedenom pojednávaní znalkyňa vysvetlila súdu a stranám v spore neschopnosť žalovaného

vzhľadom na jeho zdravotný stav posúdiť nebezpečenstvo svojho správania a neschopnosť svoje
správanie aj ovládnuť ( všetko spôsobené akútnym stavom duševnej choroby schizoafektívnej poruchy ).4. Podľa § 221 zák. č. 160/2015 Z.z. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 6.6.2017 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
strán ( alebo ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

6. Podľa 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, ktorý si neuplatnil trovy konania, ale o trovách konania strán
v spore žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

8. V konaní vznikli v súvislosti s posúdením zdravotného stavu žalovaného trovy znalečného a náhrady
cestovnéhovovýške39,84€,uplatnenéznalkyňouO..G.U.,ktorétrovyznalečnéhonebolikrytézálohou,
uhradenou ktoroukoľvek stranou v spore.
Predmetné trovy budú uhradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Žilina, ktoré trovy konania
musí uhradiť strana v spore, ktorá bola v konaní neúspešná ( žalobca ).

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina o úhrade týchto trov rozhodol tak, že Slovenská republika
m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.