Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov :

VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. Q. XX, v spore o zaplatenie 129,992 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu istinu vo výške 129,99 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 129,99 eur od 16.06.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L., a.s., uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému tak
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bol povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10 eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnouúrokovousadzbou,prípadnevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledkukreditnéhozostatkuna
kartovom účte. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 08.06.2016
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom ku dňu 31.05.2016 na úhradu vo

výške 129,99 eur, ktorý predstavuje súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t. j. do dňa 15.06.2016,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t. j. od 16.06.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 29.11.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to tak,
že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako postupníkom.Uznesením zo dňa 21.02.2017 sp. zn. 20Csp/24/2016-50 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný
žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae

(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 129,99 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Žiadosťou o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium
zo dňa 20.03.2012, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných L.Ú., a.s., s výpisom z nákupnej karty NAY Extra Premium, s oznámením L. Ú. P. zo dňa

30.09.2016 o postúpení pohľadávky.Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť L., a.s., predložila ako listinný dôkaz listinu
označenú ako Žiadosť o o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium, ktorú podpísal právny
predchodca žalobcu, teda obchodná spoločnosť L., a.s., dňa 20.03.2012 a žalovaný dňa 08.03.2012.

V žiadosti je uvedený schválený úverový rámec 900 eur a pevná mesačná splátka 30 eur. Podľa
predložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 200 eur. Vo výpisoch sú uvádzané kreditné
transakcieadebetnétransakcieod26.042012do31.05.2016.Debetnétransakciepozostávajúzčerpaní
úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti
a nákladov na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. Po vykonanom dokazovaní súd právne

uzatvára:

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju v celom
rozsahu zamietol. Predložená žiadosť bola podpísaná právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
podľa jej obsahu ju posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právnypredchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej
karty s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí

spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, resp. nevýhodnosti
úveru. Podľa citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti,
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá, ak nebola v zmluve uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy, ktorú žalovaný podpísal dňa

08.03.2012 a právny predchodca žalobcu dňa 20.03.2012, nevyplýva, že by v texte zmluvy boli uvedené
úroky, ročná percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Žalovaný teda pri podpise zmluvy nebol
oboznámený s tým, za akých podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím
nepreukázal, že by bol žalovaný vopred, už pri podpise zmluvy oboznámený so všetkými skutočnosťami,
ktoré sú potrebné podľa cit. ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému boli na ťarchu
pôžičkovej karty účtované poplatky za spracovanie poštovej poukážky, poplatky za správu kartového

účtu, sankčné úroky, štandardné úroky, administratívne poplatky, náklady vymáhania a pod. Súd dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaný zaplatil viac ako od právneho predchodcu žalobcu
reálne dostal. Keďže pre nedodržanie zákonných náležitostí úverovej zmluvy je úver nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré žalovaný reálne žalobcovi zaplatil (460
eur) a ktoré reálne prečerpal (201,61 eur), a to podľa špecifikácie žalobcu a podľa výpisov z karty, súd

dospel k záveru, že žalovaný úver preplatil. Právny predchodca žalobcu nebol oprávnený účtovať si
poplatky a úroky, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy

žalovaného nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.