Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/384/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216505
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114216505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a

sudkýň JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Agentúra PREKLADY A
TLMOČENIE, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Bauerova 30, IČO: 45 411 875, proti žalovanému: Patent
Pending, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 20, IČO: 46 443 614, o zaplatenie 244,80 eur s prísl.
a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16. 11. 2015
č.k. 28C/82/2015-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 244,80 eur s prísl. bližšie špecifikovaným vo
výroku rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu návrh na začatie konania
žalobcu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 2, §

544 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 1, § 269 ods. 1, 2, § 272 ods. 1, § 273 ods. 1, § 536 ods.
1 - 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, § 556, § 324 ods. 1 , § 340 ods. 1, 2, § 365 ods. 1,
2, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 a § 3a nar. vlády č. 21/2013 Z.z. uzavrel, že
nárok žalobcu je sčasti dôvodný. Právne uzavrel, že medzi zmluvnými stranami došlo k dojednaniu
zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, teda obchodno právneho záväzkového
vzťahu, na základe ktorého sa žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ zmluvne dohodli, že
žalobca vykoná pre žalovaného dielo spočívajúce v preklade písomností do troch svetových jazykov,

za čo bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu vo výške istiny uplatnenej pohľadávky.
K uzavretiu dohody došlo akceptáciou návrhu zmluvy emailovou komunikáciou. Nakoľko žalobca svoj
záväzok voči žalovanému vyhotoviť preklady riadne a včas splnil a žalovaný naopak peňažný záväzok
voči žalobcovi uhradiť mu za túto službu nesplnil, súd zaviazal žalovaného na peňažné plnenie tak, ako
vyplýva z výroku rozsudku, ktorého výška zodpovedá dojednanej odmene vo výške 244,80 eur. Spolu
s istinou súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, pričom vzhľadom
na absenciu dohody o splatnosti peňažného záväzku žalovaného pri ustálení počiatku omeškania súd

prvej inštancie vychádzal zo spôsobu určenia omeškania v zmysle § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka,
teda, že k omeškaniu došlo po uplynutí 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia žalobcom. Posledným dňom,
kedy mohol žalovaný s následkami riadneho a včasného plnenia splniť svoj záväzok bol deň 15. 5. 2014,
preto dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania. Počnúc dňom 16. 5. 2014 až do zaplatenia preto súdzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške stanovenej vo výroku rozsudku.
V prevyšujúcej časti, teda za uplatnené obdobie od 30. 4. 2014 do 15. 5. 2015 súd žalobu zamietol.

3. Súd prvej inštancie zamietol žalobu aj ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty, vychádzajúc z toho,
že predpokladom jej platnosti je písomná forma, k čomu však v danom prípade nedošlo. Vzhľadom
na spôsob, akým účastníci uzavreli zmluvu, a to cestou elektronickej komunikácie, nebola dohoda o
zmluvnej pokute dojednaná v písomnej forme, preto z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

4. O trovách konania rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok voči neúspešnému žalovanému vo
výške 16,50 eur.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie podaním zo dňa 29. 12. 2015 žalovaný,
ktoré označil ako odpor voči návrhu na vydanie platobného rozkazu a odôvodnil ho tým, že konatelia

spoločnosti žalovaného vyrovnali celý záväzok, preto žaloba nie je opodstatnená. Vychádzajúc z obsahu
odvolania žalovaný navrhol zmeniť rozsudok a žalobu zamietnuť.

6. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením zo dňa 1. 3. 2016 č.k. 28C/82/2015-85, aby do 10
dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania zo dňa 29. 12. 2015 tak, aby doplnil odvolanie, a

to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom považuje rozhodnutie súdu
a jeho postup za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáha. Toto uznesenie bolo doručené
žalovanému 17. 3. 2016. Žalovaný napriek riadnemu doručeniu svoje podanie zo dňa 29. 12. 2015
nedoplnil.

7. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je opodstatnené.

9. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25. 5. 2017 o 12.40 hod. v poj.

miestnosti č. dv. 206/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
18. 5. 2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré spĺňa všetky náležitosti tak, ako má na mysli
§ 363 C.s.p. Žalovaný podľa obsahu odvolania namieta odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/

a f/ O.s.p. Ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd

rozsudok vo veci samej vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

14. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku vo veci samej, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p).

15. Žalovaný v odvolaní uvádza, že pohľadávku žalobcu uhradil, preto žaloba mala byť zamietnutá.
Vychádzajúc z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný nenamieta existenciu a výšku pohľadávky
žalobcu, len spochybňuje nárok žalobcu, keď tvrdí, že pohľadávku žalobcu už uhradil.16. V priebehu konania a ani v odvolacom konaní však žalovaný nepredložil žiadne také dôkazy, z
ktorých by vyplynul záver, že pohľadávku žalobcu uhradil a táto by z toho dôvodu v čase vyhlásenia

napadnutého rozhodnutia už bola uspokojená. Dôkazné bremeno o preukázaní tejto skutočnosti pritom
zaťažuje žalovaného.

17. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel z
dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo veci samej v napadnutom
vyhovujúcom výroku vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom

konaníneúspešný,pretomunepatrínároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaaúspešnémužalobcovi
trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).