Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľa: Y.. M. A.,

C.. XX.XX.XXXX, S. T. O. XXXX/XX, XXX XX M., občan SR proti odporcovi: W. A., C.. XX.XX.XXXX, R.
XXX/X, XXX XX M., občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi stanovenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu Poprad, č. k. 17C/128/2011 - 130 zo dňa 10. januára 2012 s účinnosťou od 17.06.2016 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 17.06.2016 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu naposledy stanovenú odporcovi rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k.

17C/128/2011 - 130 zo dňa 10. januára 2012 z dôvodu úspešného ukončenia štúdia na vysokej škole
navrhovateľom v júni a to na Ž. P. A. Ž., R. S. Y..

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 11.07.2016 s návrhom súhlasil.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho

neprítomnosti. Odporca s návrhom súhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. O vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/128/2011 - 130 zo dňa 10. januára 2012 v sume 100,- eur mesačne

počnúc dňom 01.09.2011 až do zmeny pomerov.
Navrhovateľ podľa potvrdenia Ž. P. A. Ž., R. S. Y. zo dňa 01.06.2016 k tomuto dňu ukončil štúdium. Ako
navrhovateľ uviedol, následne sa zaregistroval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny A. M. a dňa26.06.2016 odišiel za prácou do Nemecka na tri mesiace, preto podal návrh na zrušenie výživného pre
jeho osobu.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. V prípade zmeny pomerov Zákon o rodine teda umožňuje, aby došlo k zmene doterajšej súdnej
úpravy alebo k zrušeniu vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi na základe nového súdneho
rozhodnutia.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k
právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko
ukončil vysokoškolské štúdium a je schopný sám sa živiť. Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného
vo vzťahu k odporcovi došlo u navrhovateľa k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje

zrušenie výživného a to s účinnosťou ku dňu podania návrhu 17.06.2016

12. Podľa § 4 ods. 1, písm. h/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátane zmien, je toto konanie
vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania; týmto doposiaľ ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.