Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226092
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s. r. o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684 proti žalovaným: 1. J. M., nar.
XX.XX.XXXX, 2. K. M., nar. XX.X.XXXX, 3. E. Y. Q., nar. XX.X.XXXX, 4. X. Q., nar. XX.X.XXXX, 5.
Y. Q., nar. X.X.XXXX, všetci žalovaní trvale bytom V., W. H. X v konaní o zaplatenie 315,50 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až v 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 315,50 Eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III.Priznávažalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanýmv1.ažv5.radevovýške100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až v 5. rade zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 315,50 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rozhodnutia o pridelení bytu č. F. zo dňa 11.9.1990 sa
nájomcami bytu č. X na ulici na W. H. Č.. X U. V. stali žalovaní v 1. a v 2. rade. Byt pozostáva z 2 izieb,
kuchyne a príslušenstva na X. poschodí. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním
bytu im žalobca dal výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota uplynula 31.7.2010. Od 1.8.2010
užívali žalovaní v 1. až v 5. rade predmetný byt bez platenej nájomnej zmluvy až do dňa 7.4.2015, kedy
došlo k jeho odovzdaniu. Žalobca je správcom predmetného bytu. Žalovanú istinu predstavuje:
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od

1.1.2015 do 7.4.2015 vo výške 237,06 Eur, pričom vyúčtovanie bolo doručené žalovaným 27.5.2016,
- nedoplatok za užívanie bytu za mesiace január až apríl 2015 vo výške 78,44 Eur (3 x 24,26 Eur a 1
x 5,66 Eur).
Žalobca si zároveň zo žalovanej istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Žalovaní v 1., v 3., v 4. a v 5. rade žalobu prevzali dňa 9.2.2017, k žalobe sa nevyjadrili. Žalovaná

v 2. rade sa zdržiava dlhodobo v Anglicku na neznámom mieste, preto súd na úradnej tabuli súdu ako
aj na webovej stránke tunajšieho súdu oznámil, že bola podaná na tunajšom súde voči nej žaloba zo
strany žalobcu.4. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
315,50 Eur s príslušenstvom súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 24.5.2017, teda bola

zachovaná 5 dňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženým žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Z Rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Obvodným národným výborom Košice I, odbor bytový č. F.
zo dňa 11.9.1990 súd zistil, že žalovaným v 1. a v 2. rade bol pridelený do spoločného nájmu dvojizbový

byt s kuchyňou a príslušenstvom v V., W. H. Č.. X na X. poschodí, číslo bytu X.

9. Z výpovede z nájmu bytu adresovanej Mestom Košice žalovaným v 1. a v 2. rade zo dňa 3.3.2010 súd
zistil, že vlastník predmetného bytu Mesto Košice dal výpoveď z nájmu bytu žalovaným v 1. a v 2. rade
v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušujú svoje povinnosti

vyplývajúce z nájmu bytu a to tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhšie ako 3 mesiace a majú nedoplatok na nájomnom a na úhradách za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 14 198 Eur a poplatok z omeškania vo výške 53 046,24 Eur. Výpovedná
lehota bola trojmesačná, začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Žalovaní v 1. a v 2. rade prevzali výpoveď dňa 31.3.2010, teda trojmesačná výpovedná lehota

začala plynúť 1.5.2010 a uplynula dňa 1.8.2010 odkedy žalovaní v 1. až v 5. rade predmetný byt užívali
bez právneho titulu.

10. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 7.4.2015
predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaným vznikol za predmetný byt za vyššie uvedené obdobie

nedoplatok vo výške 237,06 Eur. Uvedené vyúčtovanie prevzal žalovaný v 1. rade dňa 27.5.2016.

11. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2015 súd zistil, že základné nájomné,
ktoré mali platiť žalovaní hoci predmetný byt užívali bez právneho dôvodu im bolo stanovené vo výške
24,26 Eur.

12. Zo zápisnice o uvoľnení bytovej jednotky súd zistil, že žalovaní predmetný byt uvoľnili dňa 7.4.2015
a zápisnične ho odovzdali žalobcovi.

13. Žalobca predložil súdu upomienku zo dňa 7.10.2016, v ktorej vyzval žalovaných v 1. až v 2. rade

na zaplatenie žalovanej sumy.

14. Súd takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou

medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) citovaného zákona prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým,

že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 3 uvádza, že výška
úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaní v 1. až v 5. rade užívali byt č. X na
ulici W. H. Č.. X U. V. bez právneho dôvodu, že za obdobie od 1.1. do 7.4.2015 im vznikol nedoplatok
vo vyúčtovaní za služby spojené s užívaním bytu v sume 237,06 Eur a nedoplatok za užívanie bytu za
mesiace január až apríl 2015 vo výške 78,44 Eur. Tým, že predmetný byt užívali bez právneho dôvodu sa

bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu o sumu 315,50 Eur, preto ich súd zaviazal vydať toto bezdôvodné
obohatenie žalobcovi. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi vo výške 5 % ročne, pretože právny vzťah
bezdôvodného obohatenia vznikol v roku 2015 a nemožno tu aplikovať § 10c nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zbierky. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od
27.6.2016, teda mesiac po prevzatí vyúčtovania žalovanými v 1. až v 5. rade, kedy bol úrok z omeškania

5 % ročne a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania preto súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.