Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202894.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: VIWO s.r.o., Galantská cesta 5694/13, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 36 292 613, v konaní zastúpený: AK Mgr. Miroslav Rybánsky, s.r.o., Štúrova 11, 811 02
Bratislava, proti žalovaným v 1.rade: RUMFI s.r.o., Jókaiho 22, 945 01 Komárno, IČO: 45 236 461, v
2.rade: L. F., Z. u.XX/A, XXXX Q., Maďarská republika o zaplatenie 35.000.- eur s prísl., sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim, takto rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 35.000.-eur spolu s 0,05%
denným úrokom z omeškania od 17.9.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho
právnemu zástupcovi v plnej výške s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 26.2.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovaným vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 35.000.-
eur spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania od 17.9.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nezaplatenej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil ďalej tým, že dňa
21.11.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v rade 1. ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 35.000.- eur.
V súlade s článkom III bod l. predmetnej Zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá splatnosť
poskytnutej pôžičky najneskôr v lehote do 28.02.2013. V súlade s článkom III bod 3. Zmluvy žalovaný

v rade 2. ako vtedajší konateľ žalovaného v 1.rade, v celom rozsahu pristúpil k záväzku žalovaného v
1.rade ako dlžníka, a stal sa tak pristupujúcim dlžníkom. V súlade s vyššie uvedeným žalovaný v 2.rade
zodpovedá za záväzky žalovaného v l. rade spoločne a nerozdielne a to spolu so žalovaným v l. rade.
Pre prípad omeškania so splnením akejkoľvek časti záväzku bol medzi zmluvnými stranami v súlade s
článkom III. Bod 2. Zmluvy, dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, a to za
každý keď omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaní v rade 1. a 2.rade. Celkovo zaplatili 3500.-

eur dňa 7.11.2013, bez špecifikácie o ktorú platbu ide. Žalobca vykonanú platbu započítal na úhradu
úrokov z omeškania za obdobie od 1.3.2013 do 16.9.2013 v celosti.

3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 1.6.2017 a súčasne predvolal strany konania.
Právny zástupca žalobkyni osobne sa zúčastnil ústneho pojednávania. Žalovaní v 1.a 2. rade ústneho
pojednávania sa nezúčastnili. Žalovaný v 1.rade predvolanie prevzal dňa 27.4.2017 a žalovanému v

2.rade návrh ako i predvolanie na ústne pojednávanie bolo oznámené na úradnej tabuli a na web stránke
tunajšieho súdu dňa 24.5.2017, čím boli splnené podmienky konania na prejednanie veci podľa § 106a nasl. CSP. S predvolaním súčasne súd aj poučil strany konania podľa § 274 a 278 CSP, t.j. Ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Na ústnom pojednávaní právny zástupca žalobkyne navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu neúčasti žalovaných na pojednávaní. Zároveň si uplatnil plnú výšku náhrady trov
konania.

5. Podľa § 274 CSP:
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP:
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v
prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa § 167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil.

Kontumačný rozsudok podľa § 274 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej.

8.Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9.Podľa §262 ods.2 CSP: o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je podľa § 356 CSP:
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.