Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202617
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 974 141, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému C. Y., narodený
XX.XX.XXXX, XXX XX K. R. XXX, o zaplatenie 1.685,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.685,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% p. a. zo sumy 1.999,34 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a s vyčísleným zmluvným
úrokom vo výške 313,75 Eur.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 11.04.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.685,59 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 313,75 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.999,34 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, a to z titulu nesplnených záväzkov žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
- Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným.

2. Tunajší súd dňa 16.11.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 11C/229/2016-25, v ktorom žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 1.685,50
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1999,34 Eur , od 01.04.2015 do
zaplatenia a s vyčísleným zmluvným úrokom vo výške 331,75 Eur, ako aj trovy konania v celkovej
výške 359,18 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Predmetný platobný rozkaz bol uznesením
zo dňa 20.03.2017, č. k. 11C/229/2016-34 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému sa žalobu doručiť nepodarilo, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
jeho doplnením a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o splátkovom úvere zo dňa
28.11.2013, oznámenie o vyhlásením mimoriadnej splatnosti z 05.03.2015 s doručenkou, posledný

pokus o zmier z 15.03.2016, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové
a obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výpis z účtu,
Zmluva o postúpení pohľadávok z 27.3.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok s doručenkou, a zistil
tento skutkový stav veci:5. Dňa 28.11.2013 uzatvoril žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako veriteľom Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo výške 1.700,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 84 splátkach vo výške 46,23 Eur mesačne k 4. dňu v kalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 04.12.2020, splatnosť prvej splátky 04.01.2014, úroková
sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 22,90 % ročne, fixná do splatnosti. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 31,61 % a priemerná RPMN vo výške 19,35 %. Celková čiastka

spojená s úverom predstavovala 3.906,15 Eur.

6. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný vykonal čerpanie úveru vo výške 1.700,- Eur dňa 04.01.2014,
na jeho splatenie nevykonal žiadnu úhradu.

7. Listom zo dňa 05.03.2015 banka oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu

8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a. s. ,v dôsledku čoho banka ku dňu 02.03.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo zmluvy. Banka vyzvala žalovaného, aby pohľadávku vo výške 2.055,47 Eur zaplatil do 15 dní.
Žalovaný oznámenie neprevzal, zásielka bola uložená 10.03.2015.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 27. 03.2015 medzi
pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi i pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto žaloby. Postúpenie pohľadávky banka oznámila žalovanému oznámením o postúpení
zo dňa 15.03.2016.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.6.2014 spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.6.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru
vo výške 1.700,- Eur, úver v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas. Povinnosťou žalovaného

bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých v zmluve so splatnosťou vždy k 4. dňu v mesiaci.
Žalovaný na splatenie úveru nevykonal žiadnu úhradu. Právny predchodca žalobcu, po tom čo žalovaný
bol v omeškaní so splátkami, pristúpil k zosplatneniu celého úveru k 02.03.2015 a listom z 05.03.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 2.055,47 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd považoval
návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 1.685,59 Eur, vyplatenie ktorej bolo

doložené výpisom z účtu žalovaného, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.999,34 Eur od 01.04.2015, (t.j. po uplynutí dodatočnej lehoty 15 dní na plnenie určenej právnym
predchodcom žalobcu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo žalovanému doručené
10.3.2015) do zaplatenia. Ako aj v časti uplatneného zmluvného úroku z úveru vo výške 313,75 Eur.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)