Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžf/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov

senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: MAPLE & FISH
s.r.o., advokátska kancelária, Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č. 2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 164/2013-63 zo dňa 16.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 6S 164/2013-63 zo dňa 16.01.2015 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013,
ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len zákon o verejnom obstarávaní) nariadil kontrolovanému, Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, zrušiť nadlimitnú zákazku na poskytnutie neprioritných služieb na
predmetzákazky„Právneporadenstvovrátaneprávnehozastupovania“,zadávanúpostupomzadávania

podprahových zákaziek a vyhlásenú zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na internetovej stránke
kontrolovaného dňa 31.03.2011, do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Krajskýsúdzobsahuadministratívnehospisuzistil,ževerejnýobstarávateľkonalvrozporesozákonom,
keď vysvetlenie súťažných podkladov vo všetkých prípadoch doručených žiadostí o podanie vysvetlenia
nezaslal všetkým záujemcom v lehote určenej zákonom, t.j. najneskôr 3 dni po ich obdržaní. Vysvetlenie
bolo jednému zo záujemcov doručené až po lehote na predkladanie ponúk. Krajský súd súhlasí s

právnym názorom žalovaného, podľa ktorého nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na doručenie
vysvetlenia bolo zo strany verejného obstarávateľa konaním porušujúcim § 99 ods. 1 písm. e) zákona
o verejnom obstarávaní v znení účinnom k 31.03.2011, ako aj princípom transparentnosti a predmetné
porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože
mohlo odradiť záujemcov od predloženia ponuky, čím mohla byť obmedzená hospodárska súťaž.
Záujemcom požadované vysvetlenie týkajúce sa podmienok účasti mohlo ovplyvniť konanie záujemcov
spočívajúce v zotrvaní záujemcov v samotnej súťaži. Spresnenými podmienkami účasti mohli pätnásti

záujemcovia disponovať 4 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, jednému záujemcovi
doručenie vysvetlenia v tejto lehote nebolo vôbec preukázané. Transparentnosť pri zadávaní zákaziek
predstavuje aj zabezpečenie informovanosti záujemcov o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
verejného obstarávania, pričom tieto informácie majú vplyv na účasť vo verejnom obstarávaní. Žalovanýv napadnutom rozhodnutí poukázal aj na ustanovenie vyššie citovaného § 9 ods. 4 zákona o verejnom
obstarávaní. Tým, že obstarávateľ zákonným spôsobom nevysvetlil záujemcom podmienky účasti, došlo
z jeho strany k porušeniu princípov transparentnosti.

Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu ďalej zistil, že verejný obstarávateľ, Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., zverejnenou výzvou č. 120/2011 dňa 29.3.2011 vyzvala záujemcov na
predkladanie ponúk na predmet zákazky "Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania"
s predpokladanou hodnotou zákazky 2 950 000 € bez DPH. Jednalo sa o nadlimitnú zákazku

podprahovým postupom na neprioritné služby na dobu 4 roky. Vo výzve boli špecifikované podmienky
účasti uchádzačov, a to preukázanie osobného postavenia podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní,
ekonomického postavenia uchádzača podľa § 27 ods. 1 písm. b) a d), odbornej spôsobilosti podľa §
28 ods. 1 písm. a), g) zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ žiadal odbornú spôsobilosť
uchádzača preukázať: zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých
predmetom bolo zastupovanie klienta pred súdmi Slovenskej republiky, kde hodnota sporu sumárne

prevýšila sumu 2 500 000 €, zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010,
ktorých predmetom bolo zastupovanie klienta pred komisiou na rozhodovanie sporov vytvorenej podľa
pravidiel FIDIC, pred medzinárodným obchodným súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore v Paríži,
prípadne iným medzinárodným rozhodcovským súdom, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 5
000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb, kde klientom bola organizácia s majetkovou účasťou štátu

alebo orgán štátnej správy, prípadne Slovenská republika alebo obdobný subjekt v niektorej z krajín
Európskej únie, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom
poskytnutých služieb predmetom ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti PPP projektov s
investičnou hodnotou projektov v sumárnej výške 100 000 000 € bez DPH, zoznamom poskytnutých
služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti majetkoprávneho vysporiadania

nehnuteľností, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom
poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky predmetom, ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci
v oblasti dopravnej infraštruktúry, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevyšovala sumu 100 000
000 €. Žiadané zoznamy museli obsahovať identifikáciu odberateľa, názov a popis poskytovanej služby,
zmluvnú cenu zákazky, lehotu poskytovania služieb, potvrdenie plnenia odberateľom.

Krajský súd dospel k záveru, že obstarávateľ vyžadoval neprimerané podmienky účasti týkajúce sa
technickej alebo odbornej spôsobilosti, keď obstarávateľ kumulatívne vyžadoval splnenie podmienok
účasti vo vyšších objemoch v porovnaní s rozsahom plnenia obstarávaného predmetu zákazky, čím
kontrolovaný bezdôvodne obmedzil okruh uchádzačov a teda postupoval v rozpore s princípom

nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, čím zároveň mohol odradiť ďalších záujemcov od účasti
v predmetnej súťaži, aj keď by boli spôsobilí dodať predmet zákazky.

Krajský súd súhlasil s právnym názorom žalovaného, že nedodržaním hmotnoprávnej lehoty na podanie
vysvetlenia súťažných podmienok a stanovením podmienok účasti, ktoré boli stanovené v neprimeranej

miere k predmetu obstarávania, došlo k porušeniu zákona, majúcemu vplyv aj na výsledok verejného
obstarávania. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď na základe takto zisteného stavu nariadil
obstarávateľovi zrušiť predmetnú zákazku. Na základe uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa
ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že v zmysle časti II
bod 9.2 súťažných podkladov kontrolovaný pripúšťa v súťaži možnosť komunikácie medzi verejným
obstarávateľom a uchádzačmi aj elektronickou formou. Kontrolovaný túto možnosť využil a komunikoval
aj prostredníctvom elektronickej pošty. Dňa 03.05.2011 kontrolovaný zaslal žalobcovi predmetné
vysvetlenie emailovou komunikáciou. Je pravdepodobné, že obdobný email s vysvetlením kontrolovaný

zaslal elektronicky aj spoločnosti WINTON, s.r.o. a táto ho mala teda k dispozícii v tom istom čase
ako ostatní uchádzači. Je zrejmé, že vysvetlenie sa dostalo do sféry dispozície spoločnosti WINTON,
s.r.o., ktorá takto disponovala všetkými informáciami uvedenými v predmetnom vysvetlení a mohla
tieto informácie použiť na spísanie ponuky v súťaži za rovnakých podmienok ako ostatní účastníci
súťaže. Dodatočne doručené vysvetlenie v listinnej forme obsahovalo tie isté údaje, ako vysvetlenie

v elektronickej forme. Je teda zrejmé, že spoločnosť WINTON, s.r.o. nebola v súťaži diskriminovaná
postupom kontrolovaného, keď jej nebola doručená listinná forma predmetného vysvetlenia.Ďalej namietal, že tvrdenie krajského súdu v rozsudku, že hodnota sporu nie je spôsobilá preukázať
odbornú spôsobilosť záujemcu, je podľa názoru žalobcu nesprávne. Pri zákazke týkajúcej sa
právne a procesne náročnej výstavby diaľnic možno predpokladať, že na to, aby bolo zabezpečené

bezproblémové plnenie zo strany budúceho zmluvného partnera je potrebné, aby tento zmluvný partner
bol schopný zvládnuť zvýšenú náročnosť takejto zákazky a túto schopnosť náležité preukázal aj na
základe konkrétnych skúseností v danej oblasti. Je bežnou praxou pri stanovovaní podmienok účasti
vo verejnom obstarávaní, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ stanoví dolnú hranicu hodnoty sporov
a právneho poradenstva, ktoré daný uchádzač poskytoval za určité obdobie. Preukázanie právneho

poradenstva a právneho zastúpenia v sporoch vyššej hodnoty preukazuje, že daný uchádzač má
skúsenosť s poskytovaním služieb pre náročných zákazníkov, vo väčších a komplexných transakciách,
ktorou výstavba diaľnice nesporne je. Správnosť stanovenia podmienok účasti týmto spôsobom potvrdil
napokon aj samotný žalovaný v mnohých svojich rozhodnutiach. Napríklad vo svojom rozhodnutí č.
891-133-7000/2009 zo dňa 23.10.2009 Žalobca potvrdil, že pri zložitých zákazkách je možné požadovať
referencie na plnenia s dolnou hranicou hodnoty týchto plnení.

A contrario, ak by verejný obstarávateľ nestanovil podmienky tak, že účastníci sú povinní preukázať pri
referenciách aj hodnotu poskytovaných služieb, v súťaži by mohli byť úspešnými takí účastníci, ktorí
síce kvantitatívne splnia počet poskytovaných služieb v daných oblastiach, ale nedisponujú potrebnými
skúsenosťami v poskytovaní komplexných služieb v náročných transakciách, v dôsledku čoho by mohlo

dôjsť k škodám v súvislosti s predmetom obstarávania a teda také verejné obstarávanie by bolo
nehospodárne. Kontrolovaný preto stanovil také podmienky, aby sledoval účel zákona, ktorým je okrem
iného hospodárne a efektívne verejné obstarávanie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.03.2015 k odvolaniu žalobcu uviedol, že verejný obstarávateľ

by mal príprave súťažných podkladov venovať náležitú starostlivosť, svoje požiadavky formulovať
dostatočne určito a zrozumiteľne, čo v neposlednom rade prispieva aj k dodržaniu základných zásad
podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Konanie opísaným spôsobom má za následok
vyššiu transparentnosť, už len z preventívneho hľadiska potláča možnú diskrimináciu a nerovnaké
zaobchádzanie a v neposlednom rade je aj hospodárne, nakoľko eliminuje požiadavky na vysvetľovanie,

resp. uplatňovanie revíznych postupov. Prirodzene v tomto smere nemožno opomenúť ani správanie
potenciálnych dodávateľov, ktorí konajúc v súlade so rímskoprávnou zásadou „vigilantibus iura scripta
sunt" by taktiež v súlade s obhajovaním svojich záujmov mali vynakladať náležitú odbornú starostlivosť
využívať na to prináležiace právne inštitúty. Jedným z nich je práve inštitút vysvetľovania podľa §
38 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v prípade podprahových zákaziek podľa už citovaného

§ 99 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Okrem odstránenia možných nejasností a
právnej neistoty žiadateľa, inštitút vysvetľovania v sebe nesie požiadavku všeobecnej publicity, t. j.
aby sa o ňom dozvedeli všetci relevantní záujemcovia a nie iba žiadateľ. Zabezpečuje sa tým vyššia
transparentnosťarovnakézaobchádzanie,nakoľkoverejnýobstarávateľ/obstarávateľvňominterpretuje
svoje požiadavky, ktorých splnenie musí posudzovať rovnako u všetkých uchádzačov. V opačnom

prípade by žiadateľovi, ako jedinému adresátovi vysvetlenia mohla byť poskytnutá neoprávnená výhoda
oproti jeho konkurentom.

V prípade súťaže verejný obstarávateľ nielenže nedodržal zákonnú lehotu na včasné oboznámenie
záujemcov s vysvetlením, ale aj porušil zásadu všeobecnej publicity inštitútu vysvetlenia, keď jedného

záujemcuoboznámilpolehotenapredkladanieponúk,tedadefactoakokebytakneučinilvôbec.Navyše
v súvislosti s odpoveďou na otázku č. 16 verejný obstarávate!' pozmenil obsah súťažných podkladov,
keď rozšíril bod 3 časti B.2 (Spôsob určenia ceny) a článok 3 bodu 3.2 časti B.3 (Obchodné podmienky)
súťažných podkladov o spresnenie spôsobu výpočtu ponukovej ceny uchádzačom. Žalovaný má za to,
že táto skutočnosť má zásadný význam, keďže sa ide o premennú, ktorá je rozhodná tak pre kritériá

na vyhodnotenie ponúk (jediným kritériom je práve najnižšia cena), ako aj samotnú zmluvu, ktorá bude
uzavretá s úspešným uchádzačom nakoľko cena predmetu plnenia jej podstatnou náležitosťou.

K otázke vyslovenia neprimeranosti stanovených podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo
odbornej spôsobilosti, žalovaný má za to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo správne

poukázané na § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, vyžadujúceho, aby podmienky účasti
týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti súviseli s
predmetom zákazky a boli primerané. Verejný obstarávateľ v súvislosti so stanovením podmienok účasti
podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní žiadal predložiť zoznamy uskutočnenýchslužieb za posledné tri roky (2008-2010), pričom v závislosti od druhu poskytovanej služby stanovil v
rámci minimálnej úrovne štandardov sumárnu hodnotu sporov/právneho poradenstva pre daný druh
služby v rozmedzí od 2 500 000,- EUR do 100 000 000,- EUR. Uchádzač zároveň musel všetky

tieto podmienky účasti so zohľadnením príslušnej úrovne štandardov spĺňať kumulatívne. Verejný
obstarávateľ v rámci spôsobu výpočtu ponukovej ceny a teda aj ceny, ktorá sa premieta do odmeny za
poskytovanie služieb v zmysle zmluvy stanovil, že primárne sa bude vychádzať z hodinovej odmeny
podľa § 3 a 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že

predmetom súťaže je uzavretie rámcovej dohody (zmluvy, ktorej rozsah nie je úplne vymedzený), počet
hodín poskytovania služby je stanovený len odhadom a to na (17 000). Sekundárne, v prípadoch,
kedy dôjde aj k zastupovaniu verejného obstarávateľa pred súdmi SR, pred Komisiou pre rozhodovanie
sporov (DAB), Medzinárodným súdom pre rozhodovanie sporov pri Medzinárodnej obchodnej komore v
Paríži (ICC), taktiež v rozhodcovských konaniach, pri mimoriadnych opravných prostriedkoch a napokon
pri majetkovoprávnom vysporiadaní nehnuteľností sa odmena určí kombináciou (súčtom) hodinovej a

podielovej odmeny. Výšku podielovej odmeny verejný obstarávateľ obmedzil na rozmedzie 0,1% - 3%.
Zároveň podielová odmena mala byť priznávaná len v prípadoch, kedy bude verejnému obstarávateľovi
v súvislosti s príslušnou právnou vecou predmet sporu dobrovoľne uhradený, alebo bude pre verejného
obstarávateľa,akooprávnenéhovymožený,aleboakdôjdeuspokojeniunárokuverejnéhoobstarávateľa
iným spôsobom. Právo na podielovú odmenu vznikne aj v prípade, ak sa verejný obstarávateľ rozhodne

prisúdenú sumu nevymáhať. Z toho vyplýva, že predpokladom na vznik nároku na podielovú odmenu je
vôbec existencia určitej agendy (v zásade sporového konania vedeného pred verejným obstarávateľom
vymedzeným orgánom) a taktiež úspechu vo veci. Vzhľadom na opis predmetu zákazky, definujúci len
okruhy právnej agendy bez bližšej konkretizácie ich rozsahu, ako aj povahu právnych služieb, kedy s
určitosťou (takmer) nikdy nie je možné vopred odhadnúť dĺžku konania a výsledok, rozsah služieb, v

ktorýchvzniknenárokajnapodielovúodmenuniejeznámy.Vkrajnomprípade,takátoslužbanemusíbyť
žiadna. Žalovaný má za to, že pri všeobecne definovanom predmete zákazky, kde verejný obstarávateľ
nevymedzuje aspoň hodnoty sporov, na ktoré sa má poskytovanie právnych služieb vzťahovať (resp.
neuvádzaanipredpokladdobudúcnosti)akdesauzatvárarámcovádohodasvoprednekvantifikovaným
rozsahom (čo do počtu hodín a právnej agendy), verejným obstarávateľom v súťaži stanovený rozsah

požiadaviek podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spolu s hodnotami minimálnej
úrovne štandardov stanovenými podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní nemožno hodnotiť
inak ako neprimeraný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

O.s.p.)preskúmalnapadnutýrozsudokkrajskéhosúdu,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovrozsahu
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja
ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk , rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie
konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok.

Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žaloba i odvolanie boli podané včas. Nezistil procesné pochybenia
ani v časti trov konania. Preto pristúpil k meritórnemu preskúmaniu odvolania.

Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods.2 O.s.p. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 99 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v máji 2011 pri zadávaní podprahových zákaziek verejný
obstarávateľ postupuje podľa prvej časti a poskytne vysvetlenie údajov uvedených vo výzve napredkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní
od doručenia žiadosti o vysvetlenie, všetkým zainteresovaným záujemcom; záujemca môže požiadať o
vysvetlenie najneskôr šesť pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.

Najvyššísúdpotvrdzujesprávnosťprávnehonázoružalovanéhoakonštatuje,žeustanovenie§99ods.1
písm.e/zákonaoverejnomobstarávaníbolonevyhnutnévzhľadomnajehodikciuhodnotiťakokogentnú
zákonnú lehotu. Porušenie tohto ustanovenia bolo v administratívnom konaní preukázané.

Kontrolovaný nedoručil požadované vysvetlenie záujemcom v zákonom stanovenej lehote troch
pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie
ponúk alebo v súťažných podkladoch, nie je možné jeho úkon vyhodnotiť inak ako netransparentný.
Jeden záujemca do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk vôbec nedisponoval finálnymi požiadavkami
na predmet zákazky, ani spresnenými podmienkami účasti a ostatní záujemcovia obdržali požadované
vysvetlenie iba štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže táto bola stanovená len

do dňa 09. 05. 2011 do 09.00 hod.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní vznikol
nárok na náhradu trov, ale trovy mu nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný