Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414213403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352
proti žalovanému: E. F. , E.. XX.XX.XXXX , J. I. G. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 269,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 21.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa

13.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 269,36
eur a úroky z omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 21.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
odôvodnení svojho žalobného návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 11.09.2010
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
sumu pôžičky 680,36 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 46,68 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný splatil

sumu vo výške 467,47 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
neplnil riadne a včas, žalobca dňa 25.08.2011 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok. Právny zástupca spoločnosti SVEA Ekonomi Cyprus dňa 27.11.2015 doručil súdu návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu z dôvodov uzatvorenia zmluvy postúpení pohľadávky
medzi Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako
postupcom a spoločnosťou SVEA Ekonomi Cyprus, so sídlom Nicosia, Cyprus ako postupcom zo dňa
08.12.2014 .

2. Súd uznesením dňa 19.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2016 návrh na zmenu
účastníka zamietol z dôvodu neosvedčenia listinnými dôkazmi ( formálno- právnymi predpokladmi) na
zmenu účastníkov.

3.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke zo dňa 11.09.2010,

predžalobná upomienka zo dňa 25.08.2011, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.09.2010 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola žalovanému
poskytnutá finančná suma vo výške 680,36 eur na zakúpenie spotrebného tovaru . Žalovaný pôžičku sa
zaviazal splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 45,36 eur s konečnou splatnosťou

20.09.2011.

9. Žalobca listom zo dňa 25.08.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo . Celkovú istinu vyčíslil vo výške 293,62 eur, vyzval žalovaného uhradiť istinu najneskôr do
troch dní od doručenia upomienky.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný ku dňu 23.08.2011 uhradil sumu vo výške 467,47
eur . Zostatok pôžičky ku dňu 20.09.2011 , kedy bola pôžička spoplatnená v zmysle listu žalobcu zo
dňa 25.08.2011 dlh bol vo výške 246,94 eur.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12.Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu .

13. Súd na základe listinných dôkazov mal preukázané, že medzi sporovými stranami konania (žalobca
ako veriteľom a žalovaný ako dlžník) dňa 11.09.2010 došlo k vzniku záväzko-právnemu vzťahu , titulom
pôžičky. Vzhľadom k tomu, že žalovanému boli finančné prostriedky žalobcom poukázané (požičané) a
žalovaný pôžičku žalobcovi uhradil len vo výške 467,47 eur a ku dňu spoplatnenia pôžičky dlh bol vo
výške 246,94 eur, súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Súd žalobu v časti žalovanej sumy 22,42 eur zamietol, nakoľko zosplatnenie ( de fault) ako
jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Vyčíslená pokuta
v zmysle zmluvy o pôžičke je len do splatnosti dlhu ( jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a
musí platiť úroky z omeškania, ( § 369 OBZ : uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98 ).

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania od 21.09.2011 vo výške 9,5 % ročne (v súlade s § 3 nar.
vlády SR č. 87/95 Z.z.).17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.