Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Bytkomfort, s.r.o. so

sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36555193, proti žalovanej: H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., T. G.
I. XX, o zaplatenie 563,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 166,89 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 396,76 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy pôvodne 563,65 eur, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2017 uviedol, že
berie čiastočne späť žalobu s poukazom na ustanovenie § 145 odsek 2 C.S.P., nakoľko žalovaná svoj
dlh znížila a došlo k čiastočnej úhrade, a to v časti o zaplatenie sumy 165,89 eur a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť, a preto súd podľa ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P. konanie v tejto časti aj zastavil. Na
zvyšku žalovanej sumy vo výške 396,76 eur žalobca zotrvával, na tom skutkovom základe, že žalovaná
bola v období vzniku dlhu vlastníčkou bytu č. XX, na ul. T. G. I. XX v T. F.. Byt nadobudla do vlastníctva
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2009 (LV č. XXXX, kat. územia T. F.).

2. Žalovaná pristúpila ku Zmluve o výkone správy č. VS 1000059 dňa 1.4.2011. V zmysle tejto zmluvy
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, kde jej vznikol
nedoplatok tým, že neuhrádzala preddavky za predpísané kalkulácie za bývanie spojené so službami.
Pre prípad omeškania termínu úhrad, je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 %
denne z včas neuhradenej sumy. Žalovaná bola k úhrade dlžnej sumy vyzvaná a nedoplatok jej vznikol
za obdobie od 1.8.2015 do 30.9.2016 v sume 471,96 eur. Vzhľadom k tomu, že si neplnila svoje záväzky

riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, uplatňuje si žalobca aj zmluvnú pokutu, ktorá činí k
31.8.2016 sumu 91,69 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Dňa 31.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
výzvou na zaplatenie dlhu, kópiou doručenky ohľadom výzvy, predpisom mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platné od 1.6.2015, 2014, 2013, evidenčným listom, sumárnou analýzou platiebza obdobie od 1.8.2015 do 30.9.2016, Zmluvou o výkone správy, výpisom z LV č. XXXX, výpisom
z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
čiastočným späťvzatím žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu a
navrhuje mu vyhovieť, keď žalovaná v tejto časti si svoj záväzok nesplnila a tento zostatok je evidentný
z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.5.2014 do 15.5.2017 spolu aj s časťou
zmluvnej pokuty v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy o výkone správy. Žiadne ďalšie návrhy

na dokazovanie nemala. V prípade úspechu žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

7. Výzvou na zaplatenie dlhu žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie
dlhu, ktorý jej vznikol v súlade so Zmluvou o výkone správy, keď nezaplatila predpísané platby ku dňu
31.5.2016 v celkovej výške 491,92 eur, zmluvnú pokutu z včas neuhradenej sumy vo výške 78,97 eur a
výdavky súvisiace s vymáhaním úhrady vo výške 60,18 eur. Žalobca požiadal žalovanú, aby celkový dlh

vo výške 631,07 eur zaplatila do 10 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade sa žalobca bude
domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou.

8. Predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu žalobca preukázal, aké predpisy mala
žalovaná na predmetnom byte od roku 2013 až do roku 2016.

9. Evidenčným listom žalobca preukázal, akú mesačnú zálohovú úhradu bola povinná žalovaná platiť
k predmetnému bytu.

10. Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.8.2015 do 30.9.2016 žalobca preukázal, že žalovanej

za toto obdobie vznikol nedoplatok za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv celkove vo výške
471,96 eur, spojených so Zmluvou o výkone správy a zmluvnej pokuty v sume 91,69 eur.

11. Zo Zmluvy o výkone správy mal súd preukázané, že takúto uzavreli dňa 01.04.2011 správca
Bytkomfort, s.r.o., so sídlom Nové Zámky a vlastníci bytov, bývajúcich na T. G. I. XX-XX, T. F., v ktorej

sú podrobne rozvedené práva a povinnosti správcu domu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv
domu ako aj práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Touto zmluvou žalovaná
pristúpila k podmienkam Zmluvy o výkone správy.

12. Výpisom z LV č. XXXX kat. územia T. F. žalobca preukázal, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu

nachádzajúceho sa na Ulici T. G. I. XX, T. F..

13. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/292/2013-30 zo dňa 20.10.2016, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
náhradou trov konania, a preto že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, bol uznesením

tunajšieho súdu 9C/292/2016-41 zo dňa 13.3.2017, zrušený, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3
C.SP.

14. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov poukazujú vlastníci bytov podľa zmluvy o výkone správy v dome preddavky

mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy
o výkone správy, keď prestala riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby,

žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, naopak, v priebehu konania
uhradila časť svojho dlhu vo výške 166,89 eur, a preto súd v tejto časti vzhľadom na návrh žalobcu
konanie čiastočne zastavil, s tým, že zvyšok vo výške 396,76 eur žalovaná dobrovoľne neuhradila,
a týmto žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností žalovanej v súlade so Zmluvou o
výkone správy zo dňa 1.4.2011, kde sa zaviazala, že bude pravidelne mesačne odvádzať preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv, a keďže ich neuhrádzala, zároveň je povinná uhradiť aj časť zmluvnej
pokuty vyplývajúcej z tohto nedoplatku. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 396,76 eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).