Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010146
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217010146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému G. A., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 01. júna 2017 predseda senátu JUDr. Imrich Hlavička a prísediaci Mgr. Rozália Süttiová
a Zuzana Farkašová, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. A., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
L., Ul. gen. L. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

si neoprávnene od doposiaľ nezistenej osoby v presne nezistenom čase pravdepodobne v mesiaci jún

alebo júl 2016, na presne nezistenom mieste a nezisteným spôsobom kúpil v cene 3,-eur za 1 gram
omamnú a psychotropnú látku zv. marihuana, ktorú následne prechovával v byte na adrese svojho
trvalého bydliska, kde z nej v dvoch prípadoch, jedenkrát približne niekedy v mesiaci júl 2016 a druhýkrát
približne začiatkom mesiaca september 2016 predal G.. C. R., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom L.,
L. ul. XXX/XX a v dvoch prípadoch, jedenkrát približne pred začiatkom mesiaca september 2016 a
druhýkrát niekedy okolo dňa 6.9.2016 z nej predal D. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., D. ul. XXXX/

XX, pričom pri vykonaní domovej prehliadky dňa 13.09.2016 o 05.45 hodine v byte č. X, v obytnom dome
č. XXXX/XX na Ul. gen. L. v L., dobrovoľne vydal rastlinnú látku zelenej farby korenistého zápachu,
ktorú mal v umelohmotnej dóze v prvej izbe od vchodových dverí, a následne bolo kriminalistickou
expertízou zistené, že plastová dóza s vrchnákom, priehľadná, s oranžovými úchytkami po bokoch o
rozmere približne 34,3×22,7 cm (stopa č.1) obsahovala konope s hmotnosťou 143,47 g, s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,4 % hmotnostného, obsahujúce 13486 mg tetrahydrokanabinolu,
čo zodpovedá najmenej 450 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ďalej vydal rastlinnú látku zelenej

farby korenistého zápachu, ktorú mal v igelitovom vreci v druhej izbe napravo od vchodových dverí,
pričom vykonanou kriminalistickou expertízou bolo zistené, že mikroténové priehľadné vrecko obalené
v modrom a čiernom plastovom vreci na odpadky (stopa č.2) obsahovalo konope s hmotnosťou 200,68
g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,3 % hmotnostného, obsahujúce 16656 mg
tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá najmenej 555 obvykle jednorazovým dávkam drogy, taktiež vydal
a súčasne od neho bola na podklade vykonanej domovej prehliadky zaistená okrúhla plastová dóza s

vrchnákom, priehľadná o rozmere približne 18 cm (stopa č.3),
ktorá obsahovala konope s hmotnosťou 20,60 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
11,2 % hmotnostného, obsahujúce 2307 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá najmenej 77
obvykle jednorazovým dávkam drogy (označená ako písmeno A), ďalej v nej boli dva kusy
poskladaných alobalov, ktoré obsahovali konope s hmotnosťou 6215 mg, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 11 % hmotnostného, obsahujúce 684 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá
najmenej 23 obvykle jednorazovým dávkam drogy (označené ako písmeno B), ako aj konope

s hmotnosťou 1359 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 18 % hmotnostného,obsahujúce 245 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá najmenej 8 obvykle jednorazovým dávkam
drogy (označené ako písmeno C), ďalej bola zaistená plastová dóza s vrchnákom, priehľadná o
rozmere približne 19,4×19,1 cm s plastovým vreckom s tlakovým uzáverom o rozmere približne 31,8

× 20,0 cm (stopa č.4), ktorá obsahovala konope s hmotnosťou 1805 mg, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 15 % hmotnostného, obsahujúce 271 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá
najmenej 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom podľa zákona č. 139/98 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis
(konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený

do I. skupiny psychotropných látok, ktorých celková predpokladaná hodnota pri predaji v Nitrianskom
kraji v treťom štvrťroku 2016 predstavuje podľa správy Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej
agentúry, Národnej protidrogovej jednotky v Bratislave sumu 3.665,55,-eur,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú
látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e
podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 a
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného
zákona súd obvinenému počas plynutia doby ochranného dohľadu ukladá:
- probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste svojho bydliska raz za dva mesiace
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukázať,
- raz za dva mesiace sa osobne hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste

svojho bydliska,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na G. A. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc/,písmenod/,odsek2písmenoe/Trestnéhozákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2017 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek
1 písmeno b/ Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku, tak ako sa uvádzal v obžalobe. Súd

vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom ako aj s výrokom o ochrannom opatrení.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného aj so správami z Mestského úradu Komárno,
výpisu z evidencie priestupkov MV SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou STA a odpisom z registra trestov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný G. A. sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval, súd vzal do
úvahy túto poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, zároveň súd bral do úvahy

aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že sa cíti byť
vinný, čím sa nemuselo vykonávať dokazovanie ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36
písm. n/ Trestného zákona, ktoré v sebe zahŕňa aj tú skutočnosť, že spolupracoval obžalovaný z orgánmi
činnými v trestom konaní už od samotného začiatku. Ďalej súd priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním skutku riadny
život o čom svedčí odpis z registra trestov ako aj lustrácia v registri priestupkov MV SR. V danom prípade

súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia ustanovenie § 37 Trestného zákona.

Pri určovaní trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o druh a výšku trestu základná trestná sadzba bola 10 (desať) rokov až 15 (pätnásť) rokov,
s aplikáciou ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa upravuje horná hranica trestnej
sadzby z 15 (pätnásť) rokov na 13 (trinásť) rokov a 4 (štyri) mesiace. V konkrétnom prípade súd mal za
to, že pri danom páchateľovi sa aj takto upravenú trestnú sadzbu považoval súd ako neprimerane prísnu
s poukazom na výraznú prevahu poľahčujúcich okolností v pomere 3 ku 0 k priťažujúcim okolnostiam.

Preto súd aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, ktoré súdu dáva
možnosť vzhľadom na okolnosti prípadu, pomery páchateľa, že by použitie trestnej sadzby ustanovené
Trestného zákona bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
by postačoval trest kratšieho trvania. Jediné obmedzenie zákon určuje v § 39 odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona, a to že takto uložený miernejší trest nesmie byť kratší ako 5 (päť) rokov. Vzhľadom

na poľahčujúce okolnosti a postoj obžalovaného k danej veci, a to že sa priznal a jeho ľútosť, ktorá
sa súdu javila nie len za účelom priznania poľahčujúcej okolnosti, ale ako jeho skutočné oduševnené
odhodlanie viesť riadny život, ukladal trest odňatia slobody najmiernejší aký bolo možné uložiť v rámci
upravenej trestnej sadzby za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu prvopáchateľa uložil mu nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov a zaradil ho na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pretože sa v danom prípade jedná o prvotrestanca a jeho
náprava podľa uváženia súdu môže prebehnúť s viac pozitívnym výsledkom v ústave na výkon trestu

odňatia slobody v tomto stupni. Za použitia ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona (napriek tomu
že sa jedná o páchateľa obzvlášť závažného zločinu)

V zmysle ustanovenia § 76 odsek 1 v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil
ochranný dohľad, pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia

slobody. Súd určil tento dohľad na dva roky, pretože s poukazom na páchateľa a trestný čin, ktorého sa
dopustil sa súdu javila táto doba ochranného dohľadu primeraná a spravodlivá. Súd mohol tento dohľad
určiť v rozmedzí 1 (jeden) rok až 3 (tri) roky s poukazom na ustanovenie § 78 odsek 1 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 77 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného

zákona súd obžalovanému počas plynutia doby ochranného dohľadu uložil aj povinnosť zamestnať sa
alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a to s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný si
predajom a distribúciou drog zabezpečoval aj vlastnú obživu. Zároveň mu uložil obligatórne povinnosti,
ktoré vyplývajú z ustanovenia § 77 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.