Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202544
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202544.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky M. K., G.. XX.
XX. XXXX, K. E. E., I. P. XXXX/XX právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac,
s.r.o., so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39, IČO: 46 255 281 proti manželovi Ľ.Í. K., G.. XX. XX. XXXX,
K. E. E., I. P. XXXX/XX v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky M. K., G.. XX. XX. XXXX Q. Ľ. K., G.. XX. XX.
XXXX sa zrušuje.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 24. 02. 2017 sa navrhovateľka proti svojmu manželovi

podnikateľovi domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu uvedeného v ust.
§ 148a ods. 2 Obč. zák..

2. Na návrhu navrhovateľka v priebehu celého konania zotrvala a vo svojej výpovedi uviedla, že obaja
účastníci konania ku dňu rozhodovania súdu sú manželmi, a manžel získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť ako živnostník.

3. Manžel Ľ. K. s návrhom vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil.

4. Okrem výsluchu navrhovateľky súd vykonal dokazovanie aj čítaním listín pripojených do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo 20. 09. 1980 pred Miestnym národným výborom v Slovenskom
Pravne. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žili v platnom manželstve. V roku 2008 na základe živnostenského
oprávnenia vydaného Obvodným úradom v Martine, odborom živnostenského podnikania, o čom svedčí
živnostenský list vydaný dňa 26. 09. 2008 č. OŽP - T/2008/00873-2 manžel získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť v ohlasovanej živnosti - uskutočňovanie stavieb a ich zmien dodávateľským
spôsobom. Jeho podnikateľské oprávnenie ku dňu vyhlásenia rozsudku stále trvalo, navrhovateľka

oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

6. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Majúc preukázané vyššie konštatované skutočnosti a vzhľadom na vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd dospel k presvedčeniu, že sú splnené podmienky pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti

manžela, proti ktorého smeruje návrh.

8. Súd preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., pretože nezistil iné dôležité skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.