Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916202453.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členovsenátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát so sídlom
Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: T. A., C. XXX, o zaplatenie 403,56 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 05. 04. 2016, č. k.

7C/69/2016 - 32, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímrozhodoltak,žekonanie voveciozaplatenie403,56eurzastavil
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil s tým, že podaním zo dňa 30. 03. 2016 podal žalobca vo veci podanie
označené ako „Námietky“, v ktorom uviedol, že má za to, že súd dospel k nesprávnej sume poplatku vo
výške 24,- eur, nakoľko hodnota sporu predstavuje 200,- eur s príslušenstvom. K uvedeným námietkam
okresný súd uviedol, že základ pre výpočet súdneho poplatku bol vypočítaný ako súčet kvantifikovaných
nárokov uvedených v petite žaloby, t. j. ako súčet súm: istiny vo výške 153,- eur, známy úrok vo výške
106,16 eur, známy úrok z omeškania vo výške 6,65 eur, poplatok vo výške 104,75 eur, zmluvná pokuta

vo výške 33,- eur, spolu 403,56 eur. Spôsob výpočtu súdneho poplatku, teda predstavoval výpočet 6%
zo základu vo výške 403,56 eur so zákonným zaokrúhlením, t. j. 6% zo sumy 403,- eur predstavuje
sumu 24,18 eur. Okresný súd zaokrúhlil poplatok na celé euro nadol, t. j. na 24,- eur. Poukázal zároveň
na právny názor najvyššej súdnej autority, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 3Cdo/20/2014,
podľa ktorého, ak je v čase vzniku poplatku aj povinnosti známa výška príslušenstva pohľadávky,
vymeria sa súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom na tú

skutočnosť, že v stanovenej lehote súdny poplatok zaplatený nebol, okresný súd postupoval podľa ust.
§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu
v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 7 ods. 1 prvá
veta, ods. 2, ods. 11, § 7a, § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch ako aj podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v stanovenej lehote súdny poplatok

stanovený súdom zaplatený nebol, súd postupoval podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
a konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť.
Napadnuté uznesenie považuje za nepreskúmateľné. V súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. mal súd v
odôvodnení uznesenia stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považoval za preukázané,

a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Zároveňmal súd dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Žalobca sa nestotožňuje s názorom
okresného súdu vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový
poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného
súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne

správne a stotožňuje sa zároveň v celom rozsahu aj s jeho odôvodnením. Odvolací súd zdôrazňuje, že
okresný súd správne aplikoval relevantné právne normy a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade
s ust. § 157 O. s. p. (§ 220 CSP). Námietka žalobcu, a to konkrétne, že rozhodnutie okresného súdu
je nepreskúmateľné a písomné vyhotovenie je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 CSP odvolací súd preto
nepovažoval za dôvodnú.

7. Žalobcovi vznikla poplatková povinnosť za podanie žaloby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods.
1 písm. a) zák. č. 70/1992 Zb. v znení neskorších noviel. Z položky 1 písm. a Sadzobníka súdnych
poplatkov vyplýva, že poplatok za podanú žalobu vo výške 24,- eur bol splatný vznikom poplatkovej

povinnosti.

8. V zmysle § 6 citovaného zákona podľa ods. 1 sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. V danom prípade je súdny poplatok určený percentom zo
základupoplatku.Spôsobvýpočtusúdnehopoplatku zostranyokresnéhosúdujesprávnyaokresnýsúd

poukázal správne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 3Cdo/20/2014, s ktorým sa odvolací súd
taktiež v plnom rozsahu stotožňuje. V čase vzniku poplatkovej povinnosti bola v danom prípade známa
výška príslušenstva pohľadávky, a preto okresný súd správne vyrubil súdny poplatok podľa položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zo sumy 403,56 eur, ktorá suma predstavuje predmet konania.

9. Pretože žalobca nezaplatil poplatok za podanie žaloby ani po výzve okresného súdu, správne potom
okresný súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, o čom bol žalobca ako
poplatník vo výzve riadne poučený.

10. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych

poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 24,-
eur, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).