Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1395899724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1395899724.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu A. H., bývajúceho v V., F., proti žalovanému Mestu
Trnava, so sídlom v Trnave, Hlavná 1, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 7C/133/1995, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. októbra 2012
sp. zn. 6Co/101/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvBratislave(ďalejlen„odvolacísúd“)označenýmrozsudkompotvrdilrozsudokOkresného
súdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 6. mája 2010 č. k. 7C/133/1995-777.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie bolo podané včas
a na to oprávnenou osobou, skúmal bez nariadenia pojednávania splnenie procesných predpokladov
dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Podľa § 241 ods. 1 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“)
platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo
jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal.

5. Podľa § 241 ods. 4 platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne,
neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku

1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie
neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

6. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná a má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).7. Podľa § 447 písm. e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429.

8. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania zotrvala na
požiadavke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, okrem prípadov
uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné
podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých
nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.

9. V preskúmavanej veci dovolanie podal dovolateľ, ktorý podľa obsahu spisu nemá právnické vzdelanie
a nejde ani o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 C. s. p. Súd prvej inštancie
uznesenímz10.januára2013č.k.7C/133/1995-842,ktorébolodovolateľovidoručené14.januára2013,
vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania s tým, aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi
na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania,

akoajomožnostiobrátiťsanaCentrumprávnejpomoci.DovolateľsaobrátilnaCentrumprávnejpomoci,
ktoré mu ale rozhodnutím z 15. februára 2013 sp. zn. 323/2013 nepriznalo nárok na poskytnutie právnej
pomoci. Súd prvej inštancie preto v súlade s ustálenou praxou najvyššieho súdu uznesením z 31.
januára 2017 č. k. 7C/133/1995-919, ktoré bolo dovolateľovi doručené 4. marca 2017, vyzval opätovne
dovolateľa na odstránenie vád dovolania s tým, aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na

zastupovanie v dovolacom konaní a tiež advokátom spísané dovolanie a zároveň ho poučil o následkoch
neodstránenia vád dovolania. Dovolateľ napriek výzvam v určenej lehote (ani do rozhodnutia o dovolaní)
vady dovolania, na odstránenie ktorých bol vyzvaný, neodstránil.

10. V danom prípade tak nebola splnená podmienka povinného zastúpenia žalobcu advokátom už v

čase začatia dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a k jej naplneniu nedošlo ani po zmene právnej
úpravy a opätovnej výzve súdu prvej inštancie (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Najvyšší súd preto dovolanie
žalobcu podľa § 447 písm. e) C. s. p. odmietol.

11. Najvyšší súd v dovolacom konaní úspešnému žalovanému právo na náhradu trov dovolacieho

konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

12. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.