Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212348.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanému: X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. Q.,
t.č. na neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 4.371,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.371,51 € spolu s úrokom vo výške 200,74
€, úrokom z omeškania vo výške 1,84 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.371,51 € od

23.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,74 € od 23.09.2016
do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.10.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia

istiny vo výške 4.371,51 €, úrokov vo výške 200,74 €, úrokov z omeškania vo výške 1,84 €, úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.371,51 € od 23.09.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo zaplatených úrokov vo výške 200,74 € od 23.09.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 28.05.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 130241 na základe, ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.900 €, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 22.09.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia zo dňa 20.07.2016 v súlade s článkom 19 bod 19. 8. všeobecných obchodných podmienok,
podľa ktorého sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 22.09.2016,
dlh žalovaného predstavoval sumu 4.634,09 €, ktorý pozostával z istiny poskytnutého úveru vo výške

4.371,51 €, úrokov vo výške 200,74 €, úrokov z omeškania vo výške 1,84 € a poplatkov vo výške 60 €,
ktoré si však žalobca neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil
žiadnu úhradu. Žalobca písomne doplnil svoju žalobu dňa 26.05.2017, kde poukázal na právnu úpravu
spotrebiteľských úverov SR a na judikatúru súdneho dvore EÚ.

2. Platobným rozkazom zo dňa 11.11.2016, č. k. 6Csp/45/2016-31 súd na základe predložených

listinných dôkazov rozhodol o nároku žalobcu tak, že mu vyhovel v celom rozsahu. Keďže predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 07.03.2017,
č. k. 6Csp/45/2016-44, právoplatným dňa 24.03.2017, zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Rovnakým spôsobom súd doručil žalovanému aj žalobu,

prílohy, uznesenie na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a
nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom zástupcu žalobcu
zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaný od podania
žaloby do dňa pojednávania neuhradil svoj dlh ani čiastočne.

6. Dňa 28.05.2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili úverovú zmluvu č. 130241,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver v celkovej výške 4.900 € pri výške
fixnej úrokovej sadzbe 13,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý bezúčelový úver splatiť v 120
mesačných anuitných splátkach vo výške 76,19 € so splatnosťou prvej splátky dňa 20.06.2014. Konečná
splatnosťúveruboladojednanádo20.05.2024.VýškaRPMNboladohodnutávovýške16,60%.Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu 9.387,80 €.

7. Upomienkami zo dňa 25.05.2015, 24.06.2015 a 20.07.2016 žalobca opakovane vyzýval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo
vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Dňa 22.09.2016 žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.05.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú žalovaný
podpísal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd mal preukázané, že na základe predmetnej zmluvy o
úvere žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver v celkovej výške 4.900 €. Zmluva
o úvere obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 4.900 € s fixným úrokom 13,90 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 120 pravidelných anuitných splátkach vo výške 76,19 € so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, pričom
konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 20.05.2024. RPMN bola dohodnutá vo výške 16,60 %.
Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkamivyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22.09.2016. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu
a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo

výške 4.371,51 €, dojednaných zmluvných úrokov vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny do dňa
zosplatnenia úveru vo výške 200,74 €, úroky z omeškania neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vo
výške 1,84 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.371,51 € od 23.09.2016 do
zaplatenia a z nezaplatených zmluvných úrokov do zosplatnenia istiny vo výške 200,74 € od 23.09.2016
do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov