Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514201507.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: W. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom Za vodou XXXX/X, XXX XX D. P., občianke SR, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie JUDr.

Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti: Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, práv.
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, v konaní
o zaplatenie 394,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 5C/106/2014 - 170 zo dňa 26.04.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania

vo vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám ani Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej

len „Združenie“) trovy právneho zastúpenia vo výške 87 eur. Konštatoval, že vedľajší účastník má právo
náhradu trov konania, keďže jeho písomné podanie mohlo byť podkladom pre rozhodnutie vo veci, a
žalovaný, na podporu ktorého do konania vstúpil, bol v konaní úspešný.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, čo do výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a Združením odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal

na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia. Uviedol, že Združenie by malo
disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby. Poukázal na
účel a prínos vstupu Združenia do konania, na absenciu súhlasu žalovaného a prostriedky poskytované
štátom na ochranu spotrebiteľa. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a Združeniu náhradu
trov konania nepriznať. Uplatnil si trovy odvolacieho konania
3. Združenie sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrilo.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.
5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
8. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením. Na základe

neúspechu žalobcu súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia
Združeniu vystupujúceho na strane žalovaného. Združenie, ktoré vstúpilo do má právo na náhradu trov
konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného.
9. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske

združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší
účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade

s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval
každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže
byť i advokát. Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne
spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.

Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva
zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na
zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani občianskemu združeniu, ako právnickej osobe, ktorá
do konania vstúpi.
10. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo

žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprijateľnosť zmluvnej pokuty a premlčanie, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.
Vyjadrenie Združenia k žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie,
v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých
združenievyhodnotiložalobuakonedôvodnú(zmluvnápokutavovýške199eur,faktúranasumu153,46

eur so splatnosťou dňa 11.03.2011), čoho dôsledkom bolo zamietnutie žaloby.
11. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to
aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu premlčania či neprijateľných
zmluvných podmienok.

12. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom Združenia
do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. § 93 O.s.p.
účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný súhlas
žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyjadril.

13. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací

súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa
ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej
alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva -
zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšieúčastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám
ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty
ako jedného zo základných princípov právneho štátu“.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením ako správny v súlade s ust. § 387
ods. 1 C.s.p.
15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. a stranám, ani Združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca v
odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanej ani Združeniu žiadne trovy nevznikli.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).