Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204485.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Trstená, IČO: 314 897, Trstená, Bernolákova 96/8, proti žalovanej: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
T. XXXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie 1713,84 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1713,84 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13.06.2015 do zaplatenia , v mesačných splátkach po 100 EUR, splatných vždy do každého 15. dňa v

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania so
splatením ktorejkoľvek splátky žalovaná stratí výhodu splátok.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 20. 7. 2015 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 4. 9. 2006 zmluvu
o nájme obecného bytu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazal platiť žalobcovi nájomné za byt a
preddavky na úhradu služieb spojených s užívaním bytu vo výške určenej v evidenčnom liste, ktorý
určuje preddavok. Žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas nájomné neplnila, v dôsledku čoho
jej vznikol za obdobie rokov 2008, 2009, 2011 a 2012 nedoplatok na nájomnom a nákladoch za služby

spojené s užívaním bytu č. 5 v bytovom dome č. 1317, ktorý ku dňu skončenia nájmu 30. 9. 2014
predstavoval sumu 1940,76 EUR. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30. 9. 2014 dohodu o skončení
nájmu, ktorá je zároveň uznaním dlhu zo strany žalovanej, v ktorej sa táto zaväzuje zaplatiť časti
nedoplatkov z ročných vyúčtovaní nájomného a nákladov za služby spojené s užívaním bytu, a t o za
rok 2008 vo výške 817,54 EUR, za rok 2009 vo výške 719,33 EUR, za rok 2011 vo výške 95,38 EUR
a za rok 2012 vo výške 308,51 EUR, teda v celkovej výške 1940,76 EUR. Žalovaná dňa 7. 10. 2014

požiadala žalobcu o splátkový kalendár k tomuto dlhu, na čo ju žalobca vyzval na prerokovania a podpis
dohody o splátkach. Na túto výzvu žalovaná nereagovala a doteraz uvedený nedoplatok nezaplatila. Z
ročného vyúčtovania nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 vznikol žalovanej
preplatok 226,92 EUR. Celková výška nedoplatku teda v súčasnosti predstavuje sumu 1713,84 EUR.

2.Súddňa20.8.2015vovecivydalplatobnýrozkazč.k.7C/212/2015-20,protiktorémupodalažalovaná

odpor. Uviedla v ňom, že v uplatnenej sume je započítaná položka, ktorá nevznikla jej zapríčinením a
dokonca je už premlčaná. Ešte žiada o odrátanie tejto sumy z roku 2009 vo výške 309 ERU. Zvyšnú
sumu je ochotná a schopná splácať po 30 EUR mesačne.

3.Súdvoveciuskutočnilpojednávanie,naktoromvykonaloboznámenímlistinnýchdôkazov,založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.4. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 1713,84 EUR
titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, ktorý prenajímal žalovanej, za
obdobie rokov 2008, 2009, 2011 a 2012. Žalovaná sa proti žalobe bránila tým, že čiastka 309 EUR

za rok 2009 je premlčaná. Zvyšok žaloby uznala a žiadala o povolenie splácania v splátkach po 30
EUR mesačne. Súd námietku premlčania sumy 309 EUR nepovažuje za dôvodnú, pretože žalobca súdu
predložil záznam z prejednania a uznania dlhu zo dňa 30. 9. 2014, v ktorom žalovaná uznala dlh za
užívanie mestského nájomného bytu za obdobie rokov 2008 až 2011 v sume 1632,25 EUR čo do dôvodu
aj výšky s tým, že bola upozornená, že dlh je ku dňu podpisu uznania dlhu už premlčaný. Účinkom

uznania dlhu je, že od uznania dlhu začne plynúť nová 10-ročná premlčacia lehota. Pokiaľ teda žalobca
podal žalobu dňa 20. 7. 2015, urobil tak v rámci premlčacej lehoty. Keďže pri dlhu písomne uznanom
platí, že v čase uznania trval a žalovaná tvrdenia žalobcu účinne nerozporovala, súd priznal žalobcovi
istinu aj úrok z omeškania, ktorý zodpovedá jeho výške vyplývajúcej z ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. Čo sa týka povolenia splátok, súd žalobkyni povolil splácanie jej dlhu v splátkach po 100 EUR, s

ktorými žalobca súhlasil. Pokiaľ žalovaná žiadala povoliť splátky po 30 EUR mesačne, svoju žiadosť
neodôvodnila konkrétnymi okolnosťami ani nepreukázala, prečo by bola schopná splácať splátky len po
30 EUR mesačne.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

úplný úspech

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.