Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s. , Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti
žalovanej: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., S. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1946,44 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1600 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
23.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 1. 4. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
1946,44 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 197,66 EUR a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy
1946,44 EUR od 23. 3. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 4. 10.
2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver 1600 EUR, ktorý sa žalovaní zaviazala splatiť

v 60 mesačných splátkach po 61,43 EUR. Žalovaný tento úver nesplatila ani čiastočne. Žalovaná suma
1946,44 EUR pozostáva z :
- istiny vo výške 37,17 EUR
- úroku vo výške 272,79 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 1562,83 EUR
- poistenie Bill protection vo výške 5,75 EUR
- poplatku za upomienku vo výške 24 EUR

- poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 EUR
- zmluvnej pokuty 17 EUR
- poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 EUR
- poplatku za II. upomienku 12 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k

záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovejzmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1946,44

EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania 197,66 EUR a úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy
1946,44 EUR od 23. 3. 2016 do zaplatenia. Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa
4. 10.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej
spotrebný úver vo výške 1600 EUR s úrokom 34,59 % ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v
60mesačnýchsplátkachpo61,43EUR,splatnýchvždyku14.dňuvmesiacistým,žekonečnásplatnosť

úveru bola dohodnutá do 60 mesiacov po poskytnutí úveru . Žalovaná nerozporovala, že nezaplatila ani
jednusplátkuúveru.Žalovanáostalavkonanípasívna.Súdkonštatuje,žemedzistranaminebolosporné
ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaná ho ani čiastočne nesplatila. Súd však konštatuje, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 61,43 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto

dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínochúhradjednotlivýchsplátokúveruatiež,abymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadá
na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má

byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej ako spotrebiteľke pri podpise úverovej zmluvy, koľko
z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi

len istinu 1600 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanej súd zistil,
že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 15. 4. 2014.
Nasledujúcim dňom, t.j. 16 4. 2014 sa teda žalovaná dostala do omeškania so splatením celého úveru.
Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Jeho čistý úspech v konaní predstavuje 64 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.