Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206811
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714206811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu K.. N. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/XX,XXXXXA.,zast.JUDr.MartaIvaničová,advokátka,Dolná62,97401
Banská Bystrica, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a o vydanie
bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k.
14C/77/2014 - 50, zo dňa 18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200032764 zo dňa 28.10.2010 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu Pavlom
Lukáčom, nar. 23.05.1955 ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom je neplatná. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185,78 eur titulom bezdôvodného obohatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,06 eur zastavuje. Žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v sume 273,98 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku“.

2. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Pavol
Lukáč, nar. 23.05.1955, ktorý zomrel dňa 08.02.2013 (brat žalobcu) uzavrel so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere (Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200032764 zo dňa 28.10.2010), v zmysle ktorej žalovaný mal poskytnúť právnemu predchodcovi

žalobcu úver vo výške 600,- eur, pričom právny predchodca mal žalovanému vrátiť túto sumu zvýšenú
o úroky za celú dobu čerpania úveru, t.j. celkom sumu 1.226,16 eur v 36 mesačných splátkach so
splatnosťou k 23. dňu v mesiaci. Poskytnutá čiastka revolvingu bola dohodnutá na sumu 343,32 eur,
pričom celková suma, ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal z tohto titulu zaplatiť žalovanému
bola 817,44 eur. Podľa zistenia súdu žalovaný poskytol právnemu predchodcovi žalobcu reálne sumu
799,58 eur, pretože sumu 84,50 eur si žalovaný započítal na odplatu „za službu“, ktorá bola splatná
v deň podpisu zmluvy a bola dohodnutá v čl. 8 zmluvy. Predmetnú zmluvu súd podľa jej obsahu

posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, o spotrebiteľskom úvere, právny predchodca žalobcu požíva právnu
ochranu spotrebiteľa. Pri rozhodovaní súd aplikoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. nie sú dohodnuté tak, aby bolo zmluvumožné považovať za jednoznačnú a zrozumiteľnú, dohodnutá výška úroku je neprijateľná a v rozpore
s dobrými mravmi, pretože 4 násobne prevyšuje úrokovú mieru akú používali banky v rovnakom čase.
Potom zmluva predstavuje absolútne neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka) - obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

3. Nadväzne súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 185,78 eur (teda po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie 4,06 eur, v ktorej časti súd konanie zastavil podľa § 96 O. s. p.) posudzoval
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451, § 457 Občianskeho zákonníka. Súd

malpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuprijalodžalovanéhoplnenie799,58eur(dňa29.10.2010
poukázal na účet právneho predchodcu žalobcu sumu 510,50 eur a dňa 27.06.2012 sumu 289,08
eur) a žalovanému uhradil sumu 985,36 eur. Potom je žalovaný povinný vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 185,78 eur.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to podľa zásady úspechu účastníkov

vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania - trov jeho právneho
zastúpenia. Podľa výsledku konania uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj súdny poplatok podľa § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok okresného

súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávnych a neúplných záverov a následného nesprávneho posúdenia veci. Súd
posudzoval otázku odplaty za úver podľa dobrých mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) hoci toto
ustanovenie je vzhľadom na osobitnú právnu úpravu výšky odplaty za úvery v spotrebiteľských vzťahoch
vylúčené. S účinnosťou od 10.06.2010 bola výška odplaty za spotrebiteľské úvery regulovaná inak ako

prostredníctvom dobrých mravov, a to ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré má povahu lex
specialis. Týmto sa konajúci súd neriadil vôbec, jeho rozhodnutie a výber príslušnej právnej normy
nie je žiadnym spôsobom vysvetlený a už táto skutočnosť robí z napadnutého rozsudku arbitrárne a
nepreskúmateľné rozhodnutie.

6. Nesprávnosť rozsudku spočíva aj v tom, že súd vôbec nevychádzal z ust. § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého, ak si strany aj dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej miere. Posúdeniu dojednania o odplate, ako celého
neplatného, odporuje nielen to, že atribút neprimeranosti by spĺňal len časť odplaty, nie však celá.
Zmluvne prejavenej vôli účastníkov zodpovedá, aby súd pri pochybnostiach o výške úrokov, a teda čo je

už podstatné prevýšenie určil aká výška je primeraná a na základe takéhoto posúdenia rozhodol. Zmluva
o revolvingovom úvere sa totiž spravuje ust. Obchodného zákonníka (ide o absolútny obchod) aj vtedy,
keď je účastníkom zmluvy spotrebiteľ (viď. uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013).
Pre posúdenie platnosti zmluvy sa mal súd v prvom rade vysporiadať s otázkou dôvodu, pre ktorý má byť
neplatná a následne, či takýto dôvod v zmysle nejakej právnej normy spôsobuje neplatnosť celej zmluvy.

7. Pokiaľ ide o RPMN, skutkové dôvody, na základe ktorých súd uvádza záver, že ju nemožno považovať
za jednoznačnú a zrozumiteľnú v rozsudku nekonkretizuje, a teda ide o nepreskúmateľné rozhodnutie.

8. Žalobca navrhol rozsudok potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že

podľa jeho názoru odvolanie žalovaného nebolo podané včas, pretože na listine nazvanej odvolanie zo
dňa 15.01.2015 je Okresným súdom vo Zvolene vyznačená pečiatka došlo dňa 19.01.2015 a žalovaný
v odvolaní uvádza, že odvolanie mu bolo doručené dňa 31.12.2014.

9. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu poukazuje na to, že odvolanie podal včas. Pošte na

prepravu bola dané dňa 15.01.2015 a napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 31.12.2014 (§ 57
ods. 3 O. s. p.).

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

11. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 18.11.2014 (teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku), žalovanému bolo doručené dňa 31.12.2014 a odvolanie žalovanéhobolo podané pošte na prepravu dňa 15.01.2015, t.j. v 15-dňovej zákonnej lehote, v zmysle § 57 ods. 3
O. s.. p. bolo posledný deň lehoty podané pošte na prepravu. Námietka žalobcu, že odvolanie nebolo
včas podané nie je dôvodná, pretože právne významné nie je, že odvolanie súdu reálne došlo (bolo

doručené) dňa 19.01.2015 (viď. pečiatka podateľne súdu, na ktorý dátum poukazuje žalobca).

12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Súdu bola predložená písomnosť nazvaná „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č.8200032764, podpísaná právnym predchodcom žalobcu (dlžníkom) v Martine
dňa 26.10.2010 a žalobcom (veriteľom - dodávateľom) dňa 28.10.2010 v Bratislave (ďalej Žiadosť/
Zmluva). V nadväznosti na uvedenú písomnosť a v zmysle skutkových a právnych záverov okresného

súdu o tejto písomnosti ako takej, že ide o absolútne neplatnú zmluvu - právny úkon (§ 39 0bčianskeho
zákonníka), súd priznal žalobcovi sumu 185,78 eur z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného na
jeho úkor podľa § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa s takýmto záverom stotožňuje.
Ani s ohľadom na námietky vznesené žalovaným, nemožno dospieť k inému záveru než dospel
okresný súd z hľadiska dodržania kritérií spôsobu dojednávania pre platnosť takéhoto úkonu (zmluvy

o spotrebiteľskom úvere) - určitosti, zrozumiteľnosti, individuálnosti dojednania, ...., ako aj dodržania
dobrých mravov a zákazu implementácie takých ustanovení do obsahu zmluvy, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľných
podmienok). Odvolací súd naviac dodáva, že zavádzajúci je už samotný názov zmluvy ako Zmluvy o
„revolvingovom“ úvere, hoci zmluva obsahuje údaje týkajúce sa dvoch úverov (úveru aj revolvingového

úveru). Zmluva sa uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru aj
zmluvou o úvere, túto skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom, že došlo k vzniku zmluvy, k
uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je vylúčená akákoľvek ďalšia
manipulácia s textom (napr. dodatočné dopisovanie údajov do formulára po podpise dlžníkom), kedy
dlžník podpísal iba žiadosť o poskytnutie úveru. Pre vznik a pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sa vyžaduje dvojstranný prejav vôle (§ 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a podpis
oboma zmluvnými stranami teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi, pričom nesmie
byť akýchkoľvek pochybností o tom, že pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z hľadiska
obsahu listiny podpisujú).

15. Postup okresného súdu bol správny, keď na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka riadiac sa ust § 52, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia tohto zákona, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Potom uvedené platí aj pri posudzovaní ne/primeranosti odplaty za poskytnutý úver
a nemožno mať za správny názor žalovaného, že rozhodnutie súdu z hľadiska posúdenia dojednania

o odplate je v rozpore s ust. § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

16. Pokiaľ výsledok rozhodnutia vychádza zo skutkových zistení a preukázaných skutočností týkajúcich
sa odplaty za úver - jej výšky, či neprimeranosti, je bez vplyvu na výsledok rozhodnutia prijatého
okresnýmsúdomnámietkažalovaného,žeokresnýsúdvzhľadomnaexistenciuosobitnejprávnejúpravy

ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinnej od 10.06.2010 o regulácii odplaty za spotrebiteľské
úvery nemal posudzovať otázku odplaty podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. z hľadiska
dobrým mravov, ale prednostne mal aplikovať predpis lex specialis. Uvedený postup okresného súdu v
žiadnom prípade nespôsobuje arbitrárnosť, či nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako namieta žalovaný.
Ani pri aplikácii ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní osobitosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti“, keď vdanom prípade okresný súd vychádzal z „ročnej úrokovej sadzby úveru (%) 70,00“, takto jednoznačne
a výslovne uvádzaného údaja žalovaným priamo v Žiadosti/Zmluve (časť 5. Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v eur (vyplňte), a časť 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v eur

(nevypĺňajte), nemožno pochybovať o správnosti záveru okresného súdu, že ide o neprimeraný až
úžernícky úrok, ktorý podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe dojednania a určenú s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

17. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalovaného a tieto neuznal za dôvodné. Preto

napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).