Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214444
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: N. F., D.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - V. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. W. X, N. a otec - F. F., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XX,
A.Z. N., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú N. F., D.. XX.XX.XXXX, zo sumy 70,- eur mesačne
na sumu 110,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.05.2017.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 9P/20/2013 zo dňa
24.04.2013 v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde sa matka maloletej N. domáhala zvýšenia výživného zo strany

otca voči maloletej, a to zo sumy 70 € mesačne na sumu 150 € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná rozsudkom zo
dňa 24.04.2013, a to na sumu 70 € mesačne. V tom čase maloletá navštevovala prvý stupeň
základnej školy a náklady na jej odôvodnené potreby a záujmy boli nižšie, než je tomu v súčasnosti,
kedy maloletá navštevuje už druhý stupeň základnej školy. Od poslednej úpravy výživného sa na
strane maloletej zmenila aj skladba odôvodnených potrieb a záujmov, maloletá vyspela, je potrebné

jej zakupovať adekvátne ošatenie, obuv, hygienické potreby a hradiť náklady spojené s návštevou
školy. Maloletá nadôvažok športuje, čo je taktiež spojené so zvýšenými finančnými nákladmi. Matka
sa snažila s otcom dohodnúť na tom, že bude na výživu maloletej prispievať vyššou sumou, avšak
toto otec odmietol s odôvodnením, že na vyššie výživné nemá finančné prostriedky. S dcérou nie je
ani v pravidelnom kontakte počas ktorého by si plnil svoju vyživovaciu povinnosť nad rámec súdom
stanoveného výživného.

3. Otec maloletej s návrhom matky súhlasil a bol ochotný prispievať na výživu maloletej sumou
80-100 € mesačne od rozhodnutia súdu. Poukázal na to, že pomery na jeho strane sa od posledného
rozhodovania súdu zmenili iba v tom, že už rodičia nemajú vyživovaciu povinnosť k dcére G., ktorá
dosiahla plnoletosť a osamostatnila sa. Tvrdenia matky ohľadom plnenia si jeho vyživovacej povinnostisporoval, poukázal na to, že v roku 2015 začal prispievať na výživu maloletej N. k rukám matky 80 €
mesačne a okrem toho sa snaží v rámci svojich možností a pri príležitosti sviatkov dcére prispievať na
veci, ktoré potrebuje, napr. ošatenie, obuv a pod. Je pravdou, že s dcérou nie je v pravidelnom kontakte,

avšak je to z dôvodu nezáujmu dcéry o stretnutia s otcom.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky vyhovieť a upraviť výživné zo strany otca voči
maloletej v sume 120 € mesačne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k nárastu nákladov na
odôvodnené potreby maloletej.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 30.08.2016, rozsudkom Okresného
súduPovažskáBystricazodňa18.12.212,č.k.7P/131/2012-27,rozsudkomOkresnéhosúduPovažská
Bystrica zo dňa 24.04.2013, č. k. 9P/20/2013 - 25, potvrdením o športovej činnosti maloletej N., rodným
listom maloletej N., rodným listom maloletej N. Š., potvrdením o príjme manžela matky maloletej,
potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na strane matky maloletej,

potvrdením o návšteve školy na strane maloletej N., vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 16.05.2017
a potvrdením o príjme otca maloletej. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej upravovaná rozsudkom Okresného súdu

PovažskáBystricazodňa24.04.2013,č.k.9P/20/2013-25nasumu70€mesačne.Vtomčasemaloletá
navštevovala X. F. R. Z. Š. W. U. Z. S. N.. Rodičia mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G., D..
XX.XX.XXXX. Obaja rodičia boli zamestnaní.

7. V školskom roku 2016/2017 navštevuje maloletá X. ročník ZŠ, matka hradí povinné poplatky v rámci

školy, zakupuje jej školské potreby pomôcky a uhrádza aktivity poriadané školou. Je organizovaná vo
volejbalovom klube R. L. S. N. - F., kde za prvý štvrťrok roku 2017 matka uhradila klubový príspevok
vo výške 60 € (20 mesačne) a náklady na športové ošatenie vo výške 44 €. Maloletá sa zúčastňuje
súťaží a turnajov a taktiež sa zúčastní letného volejbalového sústredenia, kde predpokladané náklady
predstavujú čiastku 220 €. Zdravotný stav maloletej je dobrý, matka s ňou má výdavky primerané jej

veku.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného zmenila svoj osobný stav, vydala sa a pribudla jej
ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej N. Š., D.. XX.XX.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti v celkovej výške 250,24 € mesačne. Manžel matky

je zamestnaný v O. &. Y., Z..F..P.. S. N., kde dosahuje príjem cca do 400 € mesačne. Bývajú spolu v byte
na W. X., ktorý je zakúpený z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého v roku 2014 Slovenskej
sporiteľnou.

9. Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a nepribudli

mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v spoločnosti A., V..Z.. A. N. a dosahuje príjem cca 525
€ mesačne. Okrem toho pracuje ako domový dôverník, za ktorú činnosť dosahuje príjem 50 € mesačne,
iné príjmy nemá. Býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, kde náklady spojené s bývaním
predstavujú čiastku 132,16 € mesačne a tiež uhrádza hypotéku pochádzajúcu ešte z manželstva rodičov
vo výške 94,57 € mesačne. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

18. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

20. Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej N. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov na strane
maloletej, ktorá nastala od posledného rozhodovania súdu v roku 2013. Náklady na výchovu a výživu

maloletej od tohto obdoba vzrástli úmerne jej veku a s ním súvisiacim uspokojovaním jej odôvodnených
potrieb a záujmov. V rámci rozhodovania súd prihliadol na vek a tomu zodpovedajúci vývin maloletej,
na zvýšenie nákladov spojených s návštevou školy, zabezpečením školských potrieb, pomôcok a tiež
aktivít poriadaných školou, ktoré sú nevyhnutne spojené s úhradou potrebných nákladov. Rovnako
súd na strane maloletej zohľadnil športovú činnosť, nakoľko sa jedná o činnosť, ktorá je pre maloletú

prospešná a za predpokladu, že na strane rodičov sú k tomu vytvorené podmienky, je v jej záujme, aby
mala možnosť sa tejto činnosti venovať.

21. Súd napokon pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletej N. na sumu
110 € mesačne, ktorá čiastka, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečí

maloletej riadne a dostatočné uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a záujmov, s čím sa napokon
stotožnili i rodičia maloletej a kolízny opatrovník.
22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čopotvrdili svojimi podpismi.