Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa/

manžela: G.. P. T., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, O., zastúpený advokátkou JUDr. Jaroslavou
Plažákovou so sídlom Hlavná č. 40 - Vitézov dvor, 040 01 Košice a manželky: G.. P. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX/XXX, O. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov G.. P. T. a G.. P. T., rod. D. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Kuzmice, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o
z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2017 žiadal, aby rozviedol manželstvo, nakoľko
neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu Kuzmice vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo

X. U oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva deti nepochádzajú.

4. Navrhovateľ uviedol, že s manželkou boli spolužiaci na Leteckej fakulte Technickej univerzity v
Košiciach. Keď prestúpila na vysokú školu Bezpečnostného manažmentu dlhšiu dobu sa nevedeli. Po
ukončení štúdia sa náhodne stretli, začali sa stretávať, ale tieto stretnutia na podnet jeho vtedajšej
priateľky tajili pred jej matkou, ktorá dcéru chcela stále kontrolovať a riadiť aj napriek veku. Manžel bol
v tom čase presvedčený, že počiatočné sympatie prerástli do vzájomnej náklonnosti a lásky. Aby neboli

neustále kontrolovaní jej matkou, rozhodli sa pomerne po krátkom chodení uzavrieť manželstvo a na
jar v roku 2014 manželku požiadal o ruku a začali s prípravami na svadbu. Aj keď nie je praktizujúci
veriaci súhlasil s uzavretím manželstva v kostole. V tom čase sa rušila pobočka jeho zamestnávateľa
v Košiciach a bol preradený na pobočku v Českej republike. Pre neho to bol aj napriek takejto zmene
pracovný úspech, keďže postúpil na vyššiu pozíciu, s čím sa spájal aj vyšší plat, čo považoval za dôležité
pre rodinu, ktorú si chceli založiť. Práca v Česku mu bránila zúčastňovať sa na všetkých prípravách na
svadbu. V podstate to zobrala do rúk budúca svokra, ktorá sa nedokázala vzdať zasahovania do života

svojej dcéry, aj keď na oko vyčítala jeho rodičom, že málo pomáhajú. Manželstvo uzatvorili asi rok po
tom, ako ju požiadal o ruku XX.X.XXXX v kostole Najsvätejšieho srdca Ježišovho v Kuzmiciach.5. Hneď po svadbe začal nátlak zo strany manželky a jej matky, aby sa vrátil na Slovensko, že v Česku
nie je dobre, že budú chodiť po podnájmoch, že si manželka nenájde prácu a podobne. Keďže mu na
manželke záležalo opäť ustúpil a ukončil pracovný pomeru v Česku aj keď sa mu práca páčila. Pracoval

v odbore a mal perspektívu kariérneho postupu. Na Slovensku sa mu zakrátko podarilo nájsť prácu,
ale nebolo to jednoduché, nástupný plat, dochádzanie do práce a teda nepomáhal na hospodárstve
svokrovcov. Postupne si začal uvedomovať, že nech robí čokoľvek „mamička, t. j. svokra nebude
spokojná a nebude spokojná ani jeho manželka“. V čase pred nástupom do práce na ZSSK a. s. pred
Vianocami došlo k výrazným konfliktom medzi ním a svokrou. Následne si uvedomil, že reči manželky,

že je schopná a pripravená odísť s ním preč ďaleko od mamičky, aby spolu začali žiť svoj život ako
rodina sú len reči. Uvedomil si, že nie je schopná ani ochotná vymámiť sa z područia svojej matky a že
keď robím niekedy niečo za jej chrbtom sú to len zanedbateľné maličkosti. Uvedomil si, že manželka má
v podstate rovnakú povahu ako jej matka, nezáleží jej na manželstve. Tak ako jej matka nikomu ani jemu
nedôveruje, chce mať všetko pod kontrolou, usiluje sa o manipuláciu so svojim okolím, záleží jej len na
peniazoch, majetku a podobne. Následne odišiel z pracovných dôvodov do Popradu. Manželka nemala

záujem o riešenie spoločného bývania v Poprade. Potvrdila mu, že manželstvo nemá žiadnu perspektívu
a je len formálnym zväzkom. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže manželstvo neplní svoj účel a už nie
je možné vážne narušené a trvalo rozvrátené vzťahy napraviť požiadal o rozvod manželstva.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne

narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných

funkcií manželstva.

13. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratomzapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného

prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak

navrhovateľ ako aj manželka odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru,
že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

15. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.