Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5415201726.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka v spore žalobcu: GOOD ANGELS
s.r.o., Nová Ľubovňa č. 669, IČO: 36 473 171, v zast. JUDr. Milan Kuzma, advokát, Floriánska č. 16,
Košice, proti žalovanému: Energotex SK s.r.o., Radlinského č. 1722/60, Dolný Kubín, IČO: 44 385 421, v
zast.KubalaLegals.r.o.,Mlynárska16,Košice-mestskáčasťJuh,IČO:50111213,vkonaníozaplatenie
16.200,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.200,- € a úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 16.200,- € od 16.01.2014 do zaplatenia.
II. Súd zamieta žalobu žalobcu v zostávajúcej časti.
III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 11.05.2015 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 16.200,-
€ a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.800,- € od 25.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
1.800,- € od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- € od 23.07.2013 do zaplatenia a vo výške 9,25

% ročne zo sumy 1.800,- € od 21.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- € od 25.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.800,- € od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- € od 20.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
1.800,- € od 18.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- € od 15.01.2014 do zaplatenia.
2. V priebehu súdneho konania žalobca zmenil žalobu a žiadal zaviať žalovaného na úhradu úrokov z
omeškaniavovýške0,05%denne,poukazujúcpritomnazmluvnedohodnutúvýškuúrokovzomeškania
(čl. V ods. 5 zmluvy). Súd následne zmenu žaloby pripustil (č.l. 53).

3.Žalobcasvojnárokvžalobeakoajnapojednávaníodôvodňovaltým,ženazákladeZmluvyovykonaní
reklamy a o vzájomnej obchodnej spolupráci zo dňa 28.01.2013 (ďalej len „zmluva“) žalobca zabezpečil
pre žalovaného realizáciu a prenájom reklamných plôch basketbalového klubu GOOD ANGELS Košice.
Následne žalovanému účtoval odplatu za poskytnuté služby formou jednotlivých mesačných faktúr za
obdobie mesiacov apríl až december 2013 vo výške 1.800,- € za každý mesiac. Žalovaný však žiadnu
z vystavených faktúr neuhradil a dostal sa do omeškania. V dôsledku toho si žalobca uplatnil voči nemu

aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne (č.l. 48).
4. V súvislosti s námietkami žalovaného žalobca uviedol, že ustanovenie čl. V ods. 3 zmluvy nebránilo
žalobcovi vystaviť faktúru aj skôr, keďže termín splatnosti 15.01.2014 bol dohodnutý len ako najneskôr
(posledný) možný. Okrem toho oprávnenie žalobcu fakturovať odmenu za poskytnuté služby mesačne
vyplývalo aj z čl. V ods. 1 zmluvy, keďže dohodnutá odmena bola určená formuláciou „1.500,- €/
mesačne“. Žalobca pritom poukazoval aj na právne predpisy týkajúce sa platenia DPH, v zmysle ktorých

je platiteľ (žalobca) povinný vystaviť faktúru do 15 dní odo dňa poskytnutia služby. Aj preto bol
povinný vystavovať mesačné faktúry. Na pojednávaní žalobca doplnil, že žalovaný akceptoval
mesačnú fakturáciu, keďže zaplatil (i keď z omeškaním) skoršie faktúry za mesiace februára marec 2013. Išlo totiž o dlhoročnú prax, nielen medzi žalobcom a žalovaným, ale aj s ďalšími cca
20 reklamnými partnermi. O výhradách žalovaného k mesačnej fakturácii sa dozvedel až v
priebehu súdneho konania.

5. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval listinami pripojenými k žalobe, a to zmluvou (č.l. 5), faktúrami (č.l.
8 - 16) a výzvou na zaplatenie (č.l. 17).
6.Žalovanývočipodanejžalobevodpore(č.l.35),akoajvpriebehupojednávanianamietal,žejednotlivé
tzv. čiastkové faktúry boli vystavené v rozpore s uzavretou zmluvou. V zmysle čl. V ods. 3 zmluvy je totiž
odmena splatná najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúcom po skončení zmluvy na základe vystavenej

faktúry. Žalobca teda nebol oprávnený počas trvania zmluvy vystaviť čiastkové faktúry v mesačných
intervaloch, ale mal vystaviť len jednu faktúru na celú odmenu so splatnosťou do 15.01.2014. Žiadne
z ustanovení zmluvy neukladalo žalovanému povinnosť uhrádzať odmenu v pravidelných mesačných
splátkach. Na túto skutočnosť žalovaný upozorňoval žalobcu opakovane už počas trvania zmluvy. Nárok
žalobcu teda zatiaľ nebol uplatnený zmluvne dohodnutým spôsobom, a preto sa nestal splatným. Na
pojednávaní žalovaný doplnil, že vystavené mesačné faktúry žalobcu považoval len za tzv. zálohové,

pričom tieto zálohy (preddavky) nebol povinný v zmysle zmluvy platiť. Povinnosť na úhradu odmeny za
poskytnuté reklamné služby mu podľa zmluvy mohla vzniknúť až na základe vystavenia tzv. vyúčtovacej
(celkovej) faktúry.
7. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016 (č.l. 75) a dňa 18.05.2017 (č.l. 137) bolo vykonané
dokazovanie podľa návrhov obidvoch sporových strán, pričom následne súd ustálil skutkový a právny

stav veci nasledovne:
8. V danom prípade išlo o obchodný súdny spor medzi dvomi podnikateľskými subjektmi, predmetom
ktorého bolo neuhradenie ceny za reklamné služby, ktoré žalovanému poskytol žalobca na základe
zmluvy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca takéto služby riadne a včas poskytol.
Žalovaný akurát namietal splatnosť svojho záväzku.

9. Po vrátení veci bol súd prvého stupňa viazaný názorom odvolacieho súdu (č.l. 126), preto okresný
súd v celom rozsahu ohľadom splatnosti žalovaného nároku poukazuje na závery Krajského súdu v
Žiline v tejto veci.

10.Zmluvamedzižalobcomažalovanýmbolauzavretánadobuurčitúdo31.12.2013.Splatnosťodmeny

bola dohodnutá v čl. V bod 5. zmluvy s tým, že splatnosť nastane najneskôr do 15. dňa mesiaca
nasledujúceho po ukončení zmluvy (15.01.2014), a to na základe vystavenej faktúry.
11. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ustanovenie článku V. zmluvy má zjavne nesprávne
číslovanie jednotlivých bodov (odsekov), keď za bodom 4. nasledujú ďalšie tri body číslované ako body
3. až 5., namiesto správneho označenia 5. až 7. Súd teda v záujme zrozumiteľnosti uvádza číslovanie

odsekov podľa ich správneho (reálneho) číselného poradia.
12. Ukončenie zmluvy (právna skutočnosť) teda nepochybne nastala uplynutím času (31.12.2013). Je
nepochybné, že počas doby trvania zmluvy žalobca vystavoval jednotlivé faktúry, hoci len čiastkové.
Z ustanovenia čl. V bod 5. zmluvy nevyplýva expressis verbis povinnosť žalobcu vystaviť po ukončení
zmluvy spoločnú (celkovú, súhrnnú) faktúru za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu.

13. Vzhľadom na tieto úvahy možno konštatovať, že obidve zmluvne dohodnuté podmienky pre
splatnosť žalobcovho nároku voči žalovanému boli splnené (existencia faktúry + dátum splatnosti),
akurát splatnosť nastala až dňom 15.01.2014 a nie podľa dátumov uvedených na jednotlivých
(čiastkových) faktúrach.
14. Súd preto vyhovel podanej žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v

požadovanom rozsahu (9x 1.800,- €). Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami síce trval 11 mesiacov,
ale žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie ceny za 9 mesiacov. Žalovaný výšku žalovanej
istiny osobitne nenamietal.
15. Súd však zamietol žalobu žalobcu ohľadom časti úrokov z omeškania, keďže v sporovom konaní
žalobca nepreukázal dohodu zmluvných strán o splatnosti jednotlivých (mesačných) fakturovaných súm

v termínoch uvedených vo vystavených faktúrach. Súd preto vychádzal zo zmluvne dohodnutého
spôsobu určenia splatnosti ceny v zmysle čl. V bod 5. zmluvy. Splatnosť všetkých fakturovaných súm
teda nastala naraz dňa 15.01.2014.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca nebol v konaní úspešný v celom rozsahu, vzhľadom na čiastočný neúspech ohľadom obdobia

priznaných úrokov z omeškania.
17. Žalobca bol teda v spore úspešný v rozsahu 96,46 %, zatiaľ čo žalovaný dosiahol úspech len v
rozsahu 3,54 %. Celkovo bol teda v spore úspešnejší žalobca, ktorého výsledný pomer (rozdiel) úspechu
je 92,92 %.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
19. Keďže súd vo výroku rozsudku neurčil žalovanému osobitnú lehotu na plnenie uloženej povinnosti,

platí zákonom určená lehota troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 2, ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
- sa týkajú procesných podmienok
- sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
- ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.