Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114225257.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne E. Q., narodenej XX.X.XXXX,
bývajúcej v V. XX, zastúpenej JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou so sídlom v Prešove, Weberova
2,protižalovanejRapidlifeživotnejpoisťovni,a.s.,sosídlomvKošiciach,Garbiarska2,IČO:31690904,
o zaplatenie 955,04 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I

zo dňa 8. decembra 2015, č.k. 17C 67/2015-353, takto

r o z h o d o l :

Po t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 8.12.2015, č.k.

17C 67/2015-353 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 955,04 € s 5,25% úrokom z omeškania od
15.5.2014 do zaplatenia a nahradiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne (JUDr. Miroslavy Husovskej-
poznámka odvolacieho súdu) trovy konania vo výške 795,53 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 57 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 738,53 €, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

2. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 151 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142 ods.
3 O.s.p. Súd konštatoval, že žalobkyňa mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti, a preto jej súd
priznal plnú náhradu trov prvostupňového konania. Trovy konania žalobkyne pozostávali zo zaplateného
súdnehopoplatkuvsume57€aztrovprávnehozastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.), za 9 úkonov
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba, písomné podania zo dňa 12.1.2015, 20.8.2015

a 23.10.2015, porada s klientkou dňa 18.6.2015 a za účasť na pojednávaniach dňa 11.6.2015, 5.11.2015
a 8.12.2015), t.j. 9 x 51,45 € za jeden úkon (pojednávanie 3.9.2015 bez prejednania veci) v sume 12,86
€ (51,45 €/4) + režijný paušál 2 x 8,04 € a 8 x 8,39 € (spolu 559,11 € = 475,91 € + 83,20 €), náhradu
za stratu času za cesty z Prešova do Košíc a späť 4 x 2 polhodiny (viac nebolo účelných) po 13,98
€ (spolu 111,84 €) a za cestovné vo výške 67,58 € za cesty z Prešova do Košíc a späť, čo je 4x 2 x
33km, keď spotreba použitého motorového vozidla Audi A3 je 5,9l/100 km a suma základnej náhrady za

každý kilometer jazdy pre osobné (cestné) motorové vozidlá podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z.
je 0,183 €, čiže pri cene benzínu 1,374 €/l dňa 11.6.2011, 1,26€/l dňa 3.9.2015, 1,224 €/l dňa 5.11.2015 a
1,089 €/l dňa 8.12.2015, je matematický prepočet ciest na pojednávania a späť 5,9/100 x 2 x 33 x 1,374
(5,35 €) + 5,9/100 x 2 x 33 x 1,26 (4,91 €) + 5,9/100 x 2 x 33 x 1,224 (4,77 €) + 5,9/100 x 2 x 33 x 1,089
(4,24 €) + 4 x 2 x 33 x 0,183 (48,33 €), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 738,53 €.

3. Súd nepriznal žalobkyni, resp. právnej zástupkyni žalobkyne, odmenu za predsporovú výzvu,
nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania, ani za vyjadrenia zo dňa 2.3.2015 a 27.7.2015,nakoľko neobsahujú uvedenie hmotnoprávnych skutočností, ktoré by bolo možné posúdiť ako účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. V jednom prípade ide len o procesné oznámenie o nesúhlase
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a druhé je len sprievodným listom k predloženým

listinným dôkazom. O povinnosti žalovanej nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 795,53 € (57 € +
738,53 €) na účet právnej zástupkyne žalobkyne súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

4. Proti výroku rozsudku o trovách konania podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla
zmeniť napadnutý výrok o trovách konania a priznať jej náhradu trov konania vo výške 1.085,85 €

tak, ako to vyčíslila vo vyúčtovaní. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu, ktorý jej nepriznal odmenu za
písomné vyjadrenia v podaniach zo dňa 2.3.2015 a 27.7.2015, ktoré podľa súdu neobsahovali uvedené
hmotnoprávne skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

5. Odvolateľka poukázala na znenie § 14 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého za úkony
právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odseku 1 až 3 patrí odmena za úkony, ktoré sú svojou povahou a

účelom najbližšie. Vyjadrenie súhlasu ohľadom nariadenia pojednávania je obdobný procesný úkon ako
späťvzatie žaloby, za ktorý sa odmena priznáva. Predsporová výzva je úkon, ktorý je podľa odvolateľky
účelný, lebo žalovaná mohla sa vyhnúť súdnemu sporu. Nesúhlasila ani so vzdialenosťou medzi sídlom
právneho zástupcu v Prešove (ulica O.) a sídlom Okresného súdu v Košiciach, ktorá vzdialenosť
predstavuje 36,5 km, a nie iba 33 km, ktorú predstavuje vzdialenosť medzi mestami Prešov a Košice.

Vyčítala súdu, že jej priznal len náhradu za stratený čas na štyri pojednávania v rozsahu 8 polhodín, a
nie v rozsahu 16 polhodín.

6. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov prvostupňového
konania je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Mimoriadne podrobné, vecne správne, ako aj zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody ohľadom náhrady
trov konania, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje.

10. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo doručené okresnému súdu dňa 26.1.2016, t.j.
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Keďže odvolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil vec podľa
právneho stavu existujúceho v čase odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov
CSP o spravodlivosti, o ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo,

avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj potreba
ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).

14. V prejednávanom spore súd rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 142 ods.
3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď účastník vo veci mal úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o vyčíslení náhrady trov konania, ktoré
sú podrobne a systematicky rozvedené v odôvodnení rozhodnutia v napadnutej časti.

16. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia v napadnutej časti a k odvolacím námietkam žalobkyne
považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné :

17. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, umožňuje za úkony, ktoré nie sú výslovne v nej uvedené, priznať odmenu

ako za úkony, ktoré sú svojou povahou a účelom najbližšie. Musí však ísť o podania obsahovo a
kvalitatívne porovnateľné s úkonmi vymedzenými vo vyhláške.

18. Oznámenie žalobkyne o nesúhlase s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, sprievodný list
k predloženým listinným dôkazom, ako aj písomná výzva pred podaním žaloby, majú skutočne len
charakter informatívneho oznámenia žalobkyne k existujúcim procesným úkonom súdu, alebo budúcim

procesným úkonom súdu.

19. Povahou z dôvodu ich obsahu a nenáročnosti na prípravu nie je možné ich prirovnať k žiadnym
úkonom uvedeným vo vyhláške.

20. Ani odvolací súd v tomto prípade nezistil takú náročnosť a intenzitu úkonu, aby analogicky
mohol prirovnať k-inovému úkonu, ktorým je napr. „zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez pojednávania veci, kde patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, etc“. Inak
povedané, ide o „typ“ úkonu mimo kancelárie advokáta.

21. Nepatričné je prirovnanie žalobkyne vyššie uvedených „úkonov“ k úkonu napr. späťvzatie žaloby,
resp. zmeny žaloby a podobne.

22. Správne súd prvej inštancie postupoval aj v prípade, ak priznal cestovné náhrady len za 33 km z
Prešova do Košíc a späť, a nie za (vy)účtovanú vzdialenosť právnou zástupkyňou žalobkyne v rozsahu

36,5 km.

23. Odvolací súd sa stotožňuje aj s náhradou za stratu času, lebo za stratu času pri ceste z Prešova do
Košíc a späť patria len dve polhodiny, a nie 4 polhodiny, ako si účtovala právna zástupkyňa žalobkyne.
Mesto Prešov a Mesto Košice sú spojené diaľnicou a cesta autom netrvá viac ako pol hodiny.

24. Pre úplnosť odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že v danom prípade odvolací súd riešil už len
otázku náhrady trov konania, pričom jeho preskúmavacia právomoc bola daná len odvolaním žalobkyne.
Žalovaná možnosť opravného prostriedku nevyužila a odvolanie nepodala. Za situácie, keď súd prvej
inštancie priznal náhradu trov žalobkyni v sume 795,53 € (zaplatený súdny poplatok vo výške 57 € a

trovy právneho zastúpenia 738,53 €) nemohol odvolací súd iba na základe odvolania žalobkyne zmeniť
takéto rozhodnutie a priznať žalobkyni náhradu trov konania menšiu ako určenú vo výške 795,53 €.
Takýmto rozhodnutím zhoršil by procesné postavenie žalobkyne, čím by porušil zákaz reformácie in
peius, ktorý je v súčasnom CSP obsiahnutý v Článku 16 ods. 3 základných princípov.

25. Súd prvej inštancie totiž priznal odmenu aj za podanie zo dňa 20.8.2015 bez toho, aby podrobil
podanie dôslednému skúmaniu účelnosti a dôvodnosti vo vzťahu k predmetu konania.

26. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, a tak nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).