Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114212077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: J.. W. Ž., nar.

X.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX K., proti žalovanému M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. - B. Ť., v konaní
o zaplatenie 18.256,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.256,65 EUR s 1,5 % úrokom mesačne od 2.7.2007
do zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 2.7.2007 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku a úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 1.095
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 18.256,65 EUR, úrok vo výške 1,5 % mesačne zo zostatku istiny pôžičky od 31.8.2005
až do zaplatenia a sankčný úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS ročne zo zostatku istiny

od 1.7.2007 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému požičal na základe zmluvy o pôžičke č. ZP/02/04 jej dodatku
ZPD/01/02 sumu 8.298,48 EUR (predtým 250.000 Sk), pôžičkou za založené zlato sumu 3.319,39
EUR (pôvodne 100.000 Sk), zmluvou o pôžičke č. ZP/12/04 sumu 1.659,70 EUR (pôvodne 50.000
SK) a zmluvou o pôžičke č. ZP/04/05 sumu 4.979,09 EUR (pôvodne 150.000 Sk). Spolu požičal
žalovanému sumu 18.256,65 EUR (pôvodne 550.000 Sk) s dohodnutým úrokom 1,5 % mesačne z

istiny pôžičky. Podľa dohody zo dňa 31.8.2005 sa dlžník zaviazal splácať istinu pôžičky v pravidelných
dvojmesačných splátkach po 1.659,70 EUR (pôvodne 50.000 SK) počnúc prvou splátkou istiny dňa
1.11.2005. Dohodnuté úroky 1,5 % mesačne z istiny pôžičky mal splácať vždy do prvého dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou platbou 1.10.2005.

3. V lehote splatnosti žalovaný svoj dlh neuhradil. Po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky žalovaný prisľúbil,
že pôžičku vráti ale žalobca musí počkať, lebo si vybavuje úver v banke. Žalobca uviedol, že naťahoval

čas. Potom sa žalovaný žalobcovi vyhýbal. Na to mu žalobca poslal písomnú výzvu na zaplatenie dlhu.
Na výzvu nereagoval a výzvu č. 1 neprevzal.

4. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlh ani úrok nezaplatil.5. V súlade s právnymi predpismi účinnými do 30.6.2016, keďže žalovaný sa v mieste svojho bydliska
nezdržiaval, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho pobyt, súd mu podľa ust. § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola opatrovníkovi žalovaného
doručená dňa 24.9.2014. Na pojednávanie dňa 10.5.2017 bol predvolaný z adresy podľa Registra
pobytu obyvateľov, na pojednávanie sa nedostavili preto súd podľa ust. § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o pôžičke č. ZP/10/02 zo dňa 24.9.2002 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku
v sume 4.979,09 EUR (pôvodne 150.000 Sk). Zároveň sa dohodli aj na úrokoch a výške a splatnosti
jednotlivých splátok.

8. Z uznania dlhu zo dňa 24.9.2002 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 4.979,09 EUR (pôvodne
150.000 Sk) voči žalobcovi a prehlásil, že tento dlh zaplatí.

9. Z dodatku k zmluve č. ZDP/01/02 k zmluve o pôžičke č. ZP/10/02 uzatvorenej dňa 30.9.2002 súd zistil,
že žalovaný osobne požiadal žalovaného o zvýšenie pôžičky o sumu 3.319,70 EUR (pôvodne 100.000

Sk) a tým sa celková pôžička žalobcu zvýšila na sumu 8.298,48 (pôvodne 250.000 Sk).

10. Z uznania dlhu zo dňa 30.9.2002 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 8.298,48 EUR
(pôvodne 250.000 Sk) voči žalobcovi a zaviazal sa zaplatiť ho do 25.9.2003.

11.Zozmluvyopôžičkeč.ZP/12/04zodňa20.8.2004súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičku
v sume 1.659,70 EUR (pôvodne 50.000 Sk). Zároveň sa dohodli aj na úrokoch a výške a splatnosti
jednotlivých splátok.

12. Z uznania dlhu zo dňa 20.8.2004 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1.659,70 EUR

(pôvodne 50.000 Sk) voči žalobcovi a zaviazal sa zaplatiť ho do troch dní od poskytnutia úveru na chatu
v Čani.

13.Zozmluvyopôžičkeč.ZP/04/05zodňa31.8.2005súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičku
v sume 4.979,09 EUR (pôvodne 150.000 Sk). Zároveň sa dohodli aj na úrokoch a výške a splatnosti

jednotlivých splátok.

14. Z dohody o platení úrokov a o dodržiavaní dohodnutých podmienok v uzatvorených zmluvách o
pôžičke č. ZP/10/02 a dodatku ZPD/01/02, ZP/12/04, ZP/04/05 a o pôžičke za založené zlato zo dňa
31.8.2005 súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli za zapožičanie finančných prostriedkov na jednom

úroku pre všetky predmetné pôžičky vo výške 1,5 % z hodnoty (zostatku) pôžičiek za každý aj začatý
mesiac trvania dlhu. Zároveň sa dohodli aj na výške a splatnosti jednotlivých splátok.

15. Z uznania dlhu zo dňa 31.8.2005 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 18.256,65 EUR
(pôvodne 550.000 Sk) voči žalobcovi a zaviazal sa zaplatiť ho v splátkach do 1.7.2007.

16.Zvýzvyč.1nazaplateniedlhuzodňa5.1.2006súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy.

17. Z nedoručenej zásielky zo dňa 9.1.2006 súd zistil, že žalobca si zásielku neprevzal a preto sa vrátila

žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

18. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.21. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke č. ZP/10/02
zo dňa 24.9.2002 žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 4.979,09 EUR, dodatku k zmluve č.

ZDP/01/02 k zmluve o pôžičke č. ZP/10/02 uzatvorenej dňa 30.9.2002 žalobca zvýšil pôžičku poskytnutú
žalovanému o sumu 3.319,70 EUR, zmluvy o pôžičke č. ZP/12/04 zo dňa 20.8.2004 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1.659,70 EUR, zmluvy o pôžičke č. ZP/04/05 zo dňa 31.8.2005 žalobca
poskytol žalovanému pôžičku v sume 4.979,09 EUR, teda žalobca poskytol žalovanému pôžičku celkom
v sume 18.256,65 EUR. Žalovaný dňa 24.9.2002, dňa 30.9.2002, dňa 20.8.2004 a dňa 31.8.2005 uznal

svoj dlh v celkovej sume 18.256,65 EUR voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky.

28. Žalobca žiadal priznať úrok vo výške 1,5 % mesačne zo zostatku istiny pôžičky od 31.8.2005 až
do zaplatenia a sankčný úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS ročne zo zostatku istiny
od 1.7.2007 až do zaplatenia (t. j. 2 x 4,25 % = 8,50 %). Z uznania dlhu zo dňa 31.8.2005 vyplýva, že

žalovaný sa zaviazal zaplatiť dlh voči žalobcovi do 1.7.2007, teda do omeškania sa dostal dňa 2.7.2007.
Preto súd žalobcovi priznal úrok vo výške 1,5 % mesačne zo zostatku istiny pôžičky od 2.7.2007 až do
zaplatenia a 8,50 % ročný úrok z omeškania od 2.7.2007 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania žalobu zamietol.

29. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 18.256,65 EUR spolu s príslušenstvom.

30. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

31. Podľa ust. § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.32. Podľa položky 1 písm. a) prílohy sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50
EUR, najviac 16 596,50 EUR.

33. Súdny poplatok zo žaloby o zaplatenie 18.256,65 EUR s príslušenstvom je vo výške 1.095 EUR (6
% zo sumy 18.256,65 EUR).

34. Žalobca mal v konaní 100 %-tný úspech, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 1.095 EUR.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

37. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Košice I, vo troch vyhotoveniach. (ust. § 356 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.