Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu : Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO : 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému:D.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XX,XXXXXM.,ozaplatenie204,39€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 200 € od 04.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti prevyšujúcej istiny úveru vo výške 4,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% od 04.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v rozsahu 96%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.08.2016 domáhal prostredníctvom svojho
zástupcu, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 204,39 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 204,39 € od 04.07.2015 do zaplatenia a trovy konania.

II. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom, bola
dňa 02.06.2015 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že
žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu
v súlade s č. l. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 €, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do
03.07.2015.

III. Žalovaný sa k doručenej žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadril, prostriedky procesnej obrany
nepoužil žiadne.

IV. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 20.12.2016 zobral žalobu

späť v časti prevyšujúcej istinu vo výške 4,39 € a zákonný úrok a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Čiastočné späťvzatie žaloby bližšie nezdôvodnil.V. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

VI. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

VII. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

VIII. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobného návrhu pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
žalovaného s poukazom na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval a konanie v časti zaplatenia sumy 4,39 € s
príslušenstvom zastavil.

IX. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

X. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

XI. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XII. Súd v danej veci dňa 16.05.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.05.2017 o 9:45 hod. v miestnosti č. 36/II. poschodie na
Okresnom súde Žiar nad Hronom, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

XIII. Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 02.06.2015 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Žalovaný, ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Uzavretie zmlúv spadá

pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c/ zákona
č. 129/2010 má žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace. Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom
internetu, ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

XIV. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.06.2015 vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému bezúčelovú pôžičku vo výške 200 €. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 204,39 €, ktorú tvorí úver vo výške 200 € a celkové
náklady - poplatok za poskytnutie úveru, vyjadrení pevnou sumou vo výške 4,39 €. Doba splatnosti úveru

s príslušenstvom bola dojednaná do 03.07.2015. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 29,1%.

XV. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 02.06.2015 bol vykonaný prevod finančných prostriedkov
vo výške 200 € v prospech účtu príjemcu, ktorým bol uvedený žalovaný.

XVI. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalovanému
poskytol peňažné prostriedky vo výške 200 € a z týchto žalovaných nezaplatil žiadnu sumu, súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania.

XVII. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.XVIII. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XIX. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XXI. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

XXII. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XXIII. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XXIV. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XXV. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu 96% (98% - 2%). Žalobca
sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 204,39 €, avšak v priebehu konania zobral žalobca späť žalobný
návrh v časti zaplatenia sumy 4,39 €, svoje späťvzatie bližšie nezdôvodnil, preto súd dospel k záveru,
že procesne zavinil zastavenie konania a teda v tejto časti nebol úspešný. Žalobca bol úspešný v sume

200 € a teda jeho hrubý úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení rozsah 98% a neúspech 2%.
Konečný čistý úspech žalobcu je 96%, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.

XXVI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.