Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200621
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1216200621.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávneho
A. F., nar. XX.XX.XXXX., bytom A.. XXX, zastúpeného opatrovníkom R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., C. ul. č. XXXX/XX., o návrhu B.B., nar. XX.XX.XXXX., bytom A.. XXX, na zmenu v osobe
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnemu A. F., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka: B.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A.. XXX.

Opatrovník je povinný zastupovať nesvojprávneho pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy,
spravovať jeho majetok v bežnej miere, rozhodovať o mieste pobytu nesvojprávneho, o spôsobe
zdravotnej starostlivosti, v ostatných prípadoch požiada o súhlas súd.

Súd odvoláva R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. ul. č.. z funkcie opatrovníka pre
nesvojprávneho A. F., nar. XX.XX.XXXX, ustanoveného uznesením Okresného súdu Bratislava II č.
28P/483/2011-18 zo dňa 22.02.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.01.2016 sa navrhovateľka - sestra
nesvojprávneho domáhala zmeny v osobe opatrovníka pre nesvojprávneho tak, že opatrovníkom
nesvojprávneho bude navrhovateľka. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že nesvojprávny v polovici
októbra 2015 utiekol opatrovníkovi, s ktorým býval, k svojej krstnej matke Z. D. do T. a táto ho
následne priviezla domov k navrhovateľke, pričom od tejto doby nesvojprávny býva u navrhovateľky,
ktorá sa o neho stará. Navrhovateľka uviedla, že nesvojprávny bol v čase príchodu k nej vo veľmi

zanedbanom stave, špinavý, v oblečení neprimeranom ročnému obdobiu, bez spodnej bielizne, v
šľapkách, naboso, tvrdil, že už nechce byť u opatrovníka a chce bývať u navrhovateľky. Podľa vyjadrenie
navrhovateľky jej opatrovník uviedol, že navrhovateľka si môže nesvojprávneho nechať u seba doma,
avšak jeho dôchodok bude naďalej poberať opatrovník, nakoľko tento nemá z čoho platiť byt, pričom
bude navrhovateľke každý mesiac vyplácať opatrovné. Uviedla, že v novembri 2015 jej opatrovník
vyplatil 190 Eur, v decembri 2015 jej vyplatil 200 Eur a v januári 2016 jej uviedol, že jej nebude posielať

ani opatrovné ani dôchodok. Navrhovateľka uviedla, že sa potom dostavila na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, kde uviedla všetky skutočnosti o opatrovníkovi nesvojprávneho a pracovníčka
úradu jej povedala, že po prešetrení opatrovníkovi zastavia výplatu dávok opatrovného. Uviedla, že
vzhľadom na vyššie uvedené opatrovník nie je schopný adekvátne sa starať o nesvojprávneho.

2. Dňa 10.03.2016 Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 61Ps/2/2016-9 preniesol svoju miestnu

príslušnosť na tunajší súd; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2016.3. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. Ps 20/04-14 zo dňa 29.09.2004 pozbavil A. F. spôsobilosti
na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2004.
4. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. Ps 20/04-18 zo dňa 15.11.2004 ustanovil Z. Q.,

nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku nesvojprávnemu A. F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.12.2004.
5. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 28P/483/2011-18 zo dňa 22.02.2012 ustanovil
nesvojprávnemu A. F. opatrovníka R. Q., nar. XX.XX.XXXX.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 25.03.2012.

6. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví opatrovníka
fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 272 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

11. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Zastúpenie na základe súdneho rozhodnutia je jednou z možností zákonného zastúpenia. Podľa
§ 27 odsek 2 OZ je zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, súdom ustanovený opatrovník. Osobu opatrovníka určí súd v rozhodnutí.
Absencia právne významnej rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej mentálnemu postihnutiu
nesvojprávneho je nahradená vôľovou aktivitou opatrovníka. Rozsah právomocí opatrovníka vymedzí

súd vo svojom rozhodnutí. Konanie opatrovníka musí byť v najlepšom záujme osoby, ktorú zastupuje.
Opatrovník osoby pozbavenej, resp. obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom
zbavený svojej funkcie z vážnych dôvodov.

13. Na základe návrhu navrhovateľky na zmenu v osobe opatrovníka nesvojprávneho, po oboznámení

sasvýpisomzRegistratrestovnavrhovateľky,správouobceJakubovopovestinavrhovateľky,lustráciou
opatrovníka v Registri obyvateľov, správami Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa a Obvodného oddelenia
PZ Gajary zo šetrenia pobytu opatrovníka, spismi Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/483/2011,
27P/344/2009 a Ps 20/04 ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie, s prihliadnutím na
skutočnosť, že opatrovník dlhodobo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu z funkcie opatrovníka

nesvojprávneho, zdržiava sa neznámom mieste a o nesvojprávneho sa nijakým spôsobom nezaujíma,
ako aj s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd z funkcie opatrovníka nesvojprávneho
odvolal R. Q., nar. XX.XX.XXXX. a za opatrovníka nesvojprávneho ustanovil navrhovateľku B.B., nar..,
jeho sestru. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca - nesvojprávneho konať v rozsahu nedostatku
jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 59 ods. 1 C.m.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.